Приговор № 1-506/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-506/2025

УИД 10RS0011-01-2025-000632-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «20» февраля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С. Ф., с участием: государственного обвинителя Красникова К.Ю., подсудимого ФИО1., защитника адвоката Шогина М.И., при секретаре Рогинском К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей

УК РФ, цри следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, обнаружил и незаконно завладел банковской картой Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО <данные изъяты>) № выпущенной к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» № расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> на имя ранее не знакомой ему ФИО., на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Петрозаводска, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, передал указанную банковскую карту своей <данные изъяты> ФИО., с просьбой приобрести продукты питания для совместного употребления, не осведомив при этом последнюю о своем преступном умысле, и не сообщив о том, что данная карта принадлежит ранее ему незнакомой ФИО., таким образом, введя ФИО. в заблуждение относительно правомерности использования данной банковской карты и находящихся на выпущенном к ней банковском счету денежных средств.

После этого ФИО., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, и принадлежности банковской карты, полагая, что банковская карта принадлежит ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, прошла в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> где оплатила покупки выбранных ей товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за восемь банковских операций с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ранее ей не знакомой ФИО., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего, таким образом, ФИО2 в указанный период времени, умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета открытого на имя ФИО. принадлежащие ФИО. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым

<данные изъяты>

Признательные показания подсудимого в целом последовательны его явке с повинной <данные изъяты> проверке показаний на месте (<данные изъяты>), также показаниям, данным им при осмотре предметов и документов, в ходе которого он подробно сообщил о совершенном хищении денежных средств с банковского счета при оплате товаров с помощью банковской карты (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными. При этом показания сотрудника полиции суд учитывает в части касающейся существа произведенных им мероприятий, направленных на раскрытие преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО., дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым, использовавшим для этого ФИО., не осведомленную о преступных намерениях подсудимого, изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенные денежные средства подсудимый использовал по своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Хищение денежных средств совершено подсудимым путем использования банковской карты потерпевшей, являющейся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в рамках безналичных расчетов, что подтверждает правильность вменения квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Размер похищенного, установленный на основании банковских документов, сомнений у суда не вызывает.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей

настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений о личности подсудимого и данных установленных комиссией экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких- либо иных обстоятельств, судом не усматривается, имеющуюся в деле явку с повинной суд оценивает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая невозможным признать её самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку обстоятельства написания такой явки свидетельствуют не о добровольном сообщении ФИО3 о совершенном преступлении, а фактически о даче признательных показаний в то время когда правоохранительные органы располагали информацией дающей основание полагать о его причастности к преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

Та же совокупность смягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. Зет. 158 УК РФ.

Суд полагает возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, способствующих исправлению виновного и позволяющих контролировать его поведение, как по месту жительства, так и обязав его систематической явкой в орган, исполняющий наказание, <данные изъяты>

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Не считает суд таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного, суд не усматривает наличия также и оснований для применения ч. бет. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшей надлежит оставить без рассмотрения, как не поддержанный в ходе судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями

ч.З ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защищавшего интересы подсудимого адвоката Шогина М.И., суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает осужденного освободить, исходя из <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ц. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью, этим органом установленной, <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном