Апелляционное определение № 33-1606/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1606/2026; 2-8683/2025

72RS0025-01-2025-010226-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации г.Тюмени, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Тюмени, МКУ «Некрополь» о разрешении перезахоронения останков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к МКУ «Некрополь», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Тюмени о разрешении перезахоронения тела ФИО1, умершей <.......>, захороненной на территории <.......> в районе места захоронения ФИО2 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО1 умершая <.......> года приходится дочерью истицы ФИО7, и матерью третьего лица ФИО8 После смерти ФИО1 ее тело было предано земле на территории <.......> однако в настоящее время родственниками принято решение о необходимости перезахоронения тела на территорию <.......> где покоятся родители истицы: отец ФИО2, и мать ФИО3 Данное решение принято по причине того, что в силу возраста истицы и ее состояния здоровья, ей затруднительно одновременное посещение всех могил близких родственников в один день и осуществлении ухода за ними. Для решения данного вопроса истцом было направлено заявление в МКУ «Некрополь», о выдаче разрешения на перезахоронение тела ФИО1 На что получен ответ о невозможности решения данного вопроса во внесудебном порядке. Истец указывает, что основанием для проведения перезахоронения, является наличие волеизъявления умершего лица, либо его близких родственников.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что похоронами занимался внук, истец не участвовала в похоронах ФИО1, решение о месте захоронения не принимала.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени и третьего лица Администрации г. Тюмени ФИО10 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКУ «Некрополь», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО7

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказывая в иске, суд первой инстанции неверно истолковал ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ посчитав, что перезахоронение возможно исключительно в случаях угрозы стихийных бедствий или по решению властей. Суд не применил нормы того же закона, гарантирующие право на погребение рядом с родственниками. Истец, являясь матерью умершей реализует свое законное право и волю на объединение семейного захоронения, однако суд лишил истца права, гарантированного законом. При этом, закон не содержит прямого запрета на эксгумацию и перезахоронение по инициативе родственников. Кроме того, судом не учтено обстоятельство наличия свободного земельного участка для родственного подзахоронения. Полагает, что суд проигнорировал существенные обстоятельства, касающиеся транспортной доступности места захоронения, что привело к нарушению прав пожилого истца. Истец не может физически (84 года) преодолевать состояние 2 км пешком от остановки автобуса до могилы. Отказ в иске фактически лишает мать возможности посещать могилу дочери. Также судом не учтено, что истец не принимала участие в организации похорон и не принимала решение о выборе места захоронения. Со стороны ответчика МКУ «Некрополь» отсутствовали материально-правовые возражения

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> умерла ФИО1, <.......> года рождения, которая похоронена на кладбище <.......>. Согласно свидетельства о рождении ФИО13. приходилась истице дочерью.

Согласно ответа МКУ «Некрополь» от <.......><.......>, по итогам инвентаризации кладбищ в электронной программе «Гис Память» имеются данные о захоронении, отца истицы ФИО2, <.......> года рождения и матери истицы ФИО11, <.......> года рождения, на кладбище «<.......>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что разрешение наперезахоронениенеобходимо в связи с тем, что захоронение умершей дочери находится на расстоянии 2 км. от последней остановки автобуса <.......>, который является единственным общественным транспортном в данном направлении и идет по маршруту <.......> тогда как родители истицы захоронены в непосредственной близости <.......> по ходу следования маршрута. Одновременное посещении всех могил близких родственников в один день и осуществление ухода за ними затруднительно, так как истец находится в преклонном возрасте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 7Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исходил из того, что волеизъявления быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими лицами ФИО1 при жизни не выражала, ответственность по организации похорон приняли на себя ее близкие родственники, таким образом волеизъявление реализовано, в рамках состоявшегося погребения, соответственно пришел к выводу о том, что перезахоронениеумершего лица возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, которых истцом не приведено, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст.6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст.7Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения в случае его смерти в ином населенном пункте или на территории иностранного государства гарантируется в части содействия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и оплатить связанные с погребением расходы, в получении в установленные законодательством Российской Федерации сроки справки о смерти, разрешения на перевозку тела (останков) умершего, а также проездных документов, включая документы на пересечение государственных границ. Указанное содействие обязаны оказывать федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, а также иные юридические лица, оказывающие по роду своей деятельности необходимые для таких случаев услуги.

С учетом указанного, суд обоснованно указал, что поскольку волеизъявления быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими лицами ФИО1 при жизни не выражала, доказательств иного не имеется, а ответственность по организации похорон в соответствии приняли на себя ее близкие родственники, что подтверждается материалами дела, без каких-либо возражений со стороны родственников умершей, соответственно волеизъявление о захоронении в месте где ФИО1 погребена реализовано (л.д.21-23).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", перенос захоронения допускается лишь в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, а также по решению органов власти. ФИО12 умерших производится в следующих случаях: погибших при защите Отечества (ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"), старых военных и ранее неизвестных захоронений (ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-3 "О погребении и похоронном деле"), при необходимости извлечения трупа из места захоронения (ст.178 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

При этом довод жалобы о том, что ФИО7 в момент захоронения дочери в виду своего состояния не высказывала своего волеизъявления, а, соответственно, она имеет право на волеизъявление, не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку волеизъявление каждого родственника при захоронении не испрашивается, от самой истицы каких-либо возражений не поступило в момент погребения, при этом каких-либо иных причин, кроме дальности захоронения, предусмотренных действующим законодательством, суду не представлено, решений уполномоченных на то органов для эксгумации и перезахоронения не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выдаче разрешения наперезахоронение.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года