Апелляционное определение № 33А-928/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пилипчук А.А. № 33а-928/2026

№ 2а-3206/2025

67RS0003-01-2025-003400-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области отказать»,

установила:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 11.08.2025 № 67036/25/490317 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указав, что 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 226358/25/67036-ИП о возложении на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» обязанности заключить с ФИО4 договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее поданными заявками №№ 5232039, 5232015, 5231985, с применением тарифов, действовавших на момент подачи заявок. Указанное постановление получено должником 21.07.2025, а 24.07.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ об исполнении решения суда в добровольном порядке с приложением подтверждающих документов. Однако 14.08.2025 в адрес должника поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения. Полагает указанное постановление незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, а в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 административные исковые требования поддержала. Дополнительно указав, что решение суда исполнено путем направления писем в адрес взыскателя с предложением заключить договоры, которые были возвращены по истечении срока хранения. Поскольку заявки не были оплачены, их впоследствии аннулировали, что не свидетельствует о бездействии в рамках исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 административные исковые требования не признала. Указав, что на день рассмотрения административного иска требования исполнительного документа не исполнены, договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков между сторонами не подписаны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а в удовлетворении административного иска отказать. В направленных в адрес суда письменных возражениях указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.07.2025, а по истечению установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение вынесено постановление № 67036/25/490317 о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией и получено им 14.08.2025. Письмо об исполнении решения суда поступило в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 19.08.2025 в ходе личного приема.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Промышленным районным судом г. Смоленска 21.10.2025 постановлено названное решение, которое представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что районный суд посчитал ненадлежащим исполнением решения суда направление должником в адрес ФИО4 оферт договора на технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков. Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2024 не указаны какие-либо существенные условия договора, соответственно данный судебный акт не предполагает заключение договора с момента его вступления в законную силу по правилам ч. 4 ст. 445 ГК РФ. 04.04.2025 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ФИО4 оферты договора на технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков в соответствии с ранее поданными заявками и с применением тарифов, действовавших на момент подачи заявок. Между тем письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с этим решение суда считается исполненным с момента их возврата, так как риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

УФССП России по Смоленской области в поданных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.10.2025, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу сочла решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.10.2025 законным и обоснованным, указав на неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений УФССП России по Смоленской области, ФИО4 относительно таковой, заслушав представителя административного истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2024, вступившим в законную силу 11.03.2025, на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» возложена обязанность заключить с ФИО4 договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее поданными заявками №№ 5232039, 5232015, 5231985 и с применением тарифов, действовавших на момент подачи заявок.

04.04.2025 ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» направило в адрес ФИО4 почтовой корреспонденцией для подписания договоры об осуществлении технологического присоединения жилого дома, малоэтажных жилых застроек к объектам электросетевого хозяйства по заявкам №№ 5232039, 5232015, 5231985 с платой в размере 57 222 руб. (за каждое технологическое присоединение).

28.04.2025 ФИО4 направила в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» предложение о добровольном исполнении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2024.

09.05.2025 предложения (оферты) с проектами договоров об осуществлении технологического присоединения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, а 12.05.2025 получены последним.

11.06.2025 ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» направило в адрес ФИО4 уведомление об аннулировании заявок №№ 5232039, 5232015, 5231985 в связи с не направлением подписанных договоров в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок.

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 042094079 в отношении ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» возбуждено соответствующее исполнительное производство № 226368/25/67036-ИП. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление № 67036/25/424541 о возбуждении исполнительного производства № 226368/25/67036-ИП получено должником 21.07.2025.

24.07.2025 ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» направило в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области сообщение об исполнении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2024, полученное адресатом 26.07.2025.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 67036/25/490317 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., полученное должником 14.08.2025.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ПАО «Россети Центр» содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также о том, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Отметив также, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, как и доказательств того, что им предпринимались достаточные (исчерпывающие) меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона№ 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Установив, что о возбуждении исполнительного производства № 226368/25/67036-ИП должнику стало известно 21.07.2025, однако в установленный пятидневный срок ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» требования исполнительного документа не исполнило, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приняв во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа до настоящего времени, непринятие им своевременных мер к исполнению решения суда, отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, районный суд пришел к выводу о вине административного истца в его неисполнении.

Следовательно, приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо для снижения его размера.

Вопреки доводам жалобы в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2024 указаны условия, на которых должны быть заключены договоры с ФИО4 на технологическое присоединение к электрическим сетям, а именно, в соответствии с ранее поданными заявками №№ 5232039, 5232015, 5231985 и с применением тарифов (размера платы), действовавших на момент их подачи (постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 27.12.2021 № 353). Указанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению должником в точном соответствии с его резолютивной частью, однако оно в установленный срок добровольно не исполнено при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Как верно отмечено районным судом, направление должником в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией предложений заключить договоры об осуществлении технологического присоединения на условиях, определенных сетевой организацией, и последующее аннулирование заявок №№ 5232039, 5232015, 5231985 не является доказательством надлежащего исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2024. Административный истец, получив почтовую корреспонденцию, не врученную ФИО4, каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал, учитывая также наличие у него сведений о способе уведомления заявителя при технологическом присоединении согласно поданным заявкам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи: