Приговор № 1-180/2024 1-22/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1- 22 (2025)

УИД 80RS0002-01-2024-000786-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 28 января 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ленхобоева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО5 по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2024 года в период времени между 03 ч. 00 м. и 06 ч. 30 м. ФИО1, находясь во дворе <адрес> СП «Догой» <адрес> решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «Toyota- Probox» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, не имея разрешения от владельца транспортного средства Потерпевший №1 на право его управления, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя им, доехал до кафе «Аян», расположенное на 188 км федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск» на территории Могойтуйского района, после чего выехал в обратном направлении до <адрес> СП «Догой» <адрес>. Однако ФИО1, не справившись с рулевым управлением, съехал с дороги в кювет, после чего, оставив угнанный автомобиль на месте съезда, расположенном на 2 км+500 м. автомобильной дороги «Могойтуй-Олочи» на территории Могойтуйского района, вернулся пешком домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д.28-31), из которых установлено следующее. 02.12.2024 г. распивал спиртные напитки. Около 03 час. 10 мин. вышел на улицу, чтобы покурить, но у него не оказалось сигарет. Тогда он решил пойти к соседу ФИО14, с которым в хороших отношениях, чтобы попросить свозить его до придорожного кафе «Аян» за сигаретами. Он подошел к его дому, увидев, что свет не горит, понял, что ФИО16 спит, поэтому не стал его тревожить. Так как очень хотелось курить, решил на автомобиле ФИО16 съездить до кафе «Аян» за сигаретами. С этой целью вошел во двор, завел автомобиль марки «Toyota-Probox» белого цвета и выехал со двора. При этом он знал, что ФИО16 оставляет ключ в замке зажигания. Он не стал закрывать ворота, так как думал, что по возвращению поставит автомобиль на место. ФИО16 ему никогда не разрешал управлять его автомобилем. Он понимал, что взял автомобиль без разрешения ФИО16, но думал, что успеет незаметно съездить и вернуться. Он поехал до кафе «Аян», купил сигареты и поехал домой. На обратной дороге застрял в снегу, оставил машину и пешком ушел домой. Позже он хотел рассказать ФИО16, что угнал его автомобиль, но испугался, понимал, что его ждет уголовная ответственность. Похищать машину ФИО16 не собирался, вину в угоне автомобиля ФИО16 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.49-53) ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах преступления, добровольно и самостоятельно указал двор дома по адресу: <адрес>, откуда им был угнан автомобиль. Также показал участок дороги, где обнаружены следы автомобиля на снегу, при этом он пояснил, что управляя угнанным автомобилем, съехал с дороги и не смог выехать, поэтому оставил его и ушел домой пешком.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что они верные, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 44-469) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota-Probox» с государственным регистрационным знаком № Данный автомобиль находится в пользовании его отца ФИО14 в <адрес>. <ДАТА> около 10 часов позвонил отец и сказал, что автомобиль угнали со двора их дома. Отец пытался собственными силами найти машину, но не смог. Он также сказал, что возможно машину угнал сосед ФИО13, который накануне вечером употреблял спиртные напитки. Позже от родителей узнал, что автомобиль угнал ФИО13 При осмотре автомобиля повреждений не обнаружил.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (л.д. 38-40) о том, что в его пользовании находится автомобиль марки «Toyota-Probox» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его сыну Потерпевший №1 Утром <ДАТА> решил прогреть автомобиль и увидел, что его нет во дворе. Ключ от замка зажигания он всегда оставляет в полочке под рулем. Он заподозрил в угоне ФИО13, который проживает напротив, пошел к нему домой и стал стучаться, но дверь никто не открыл. Через несколько часов позвонил сын и сказал, что автомобиль обнаружен около автомобильной дороги «Могойтуй-Олочи». Затем от сотрудников полиции узнал, что автомобиль угнал ФИО13 Он (ФИО14) и его сын (Потерпевший №1) никогда не разрешали ФИО15 управлять его автомобилем, иногда он помогал ему возить воду.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.59-61) о том, что <ДАТА> заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 12 час. 30 мин. в дежурную часть поступило заявление ФИО6 об угоне автомобиля марки «Toyota-Probox» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Было известно, что данный автомобиль был угнан со двора дома по адресу: <адрес> СП «Догой» <адрес>. Они с напарником выехали в направлении <адрес>, решили объехать прилегающие к селу автомобильные дороги. На участке дороги «Могойтуй-Олочи» 2 км+500 м был обнаружен подходящий под ориентировку указанный автомобиль, который находился в сугробе. Было видно, что автомобиль застрял в снегу и его оставили. Следов не было, т.к. замело снегом. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, ключ был в замке зажигания. Он вызвал следственно-оперативную группу. Следователь в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль и поместил его на территорию ОП по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что вечером 2 декабря выпивали с ФИО15, в ходе чего они поругались. После этого ФИО15 ушел куда-то, она легла спать. ФИО15 зашел домой утром, его одежда была в снегу, на ее расспросы он ничего не ответил и ушел спать. Позже приехали сотрудники полиции и увезли ФИО15. Вернувшись домой, ФИО15 рассказал, что ночью угнал автомобиль ФИО16, чтобы съездить в кафе за сигаретами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7) – участка территории по адресу: <адрес>, где со слов участвующего лица ФИО14 на данном участке двора находился автомобиль марки «Toyota-Probox» с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12) - участка местности, расположенного у трассы «Могойтуйс-Олочи», где обнаружен автомобиль марки «Toyota-Probox» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра с указанного автомобиля изъяты: след руки на отрезке темной дактилопленки, который упакован в бумажный конверт, и оплетка руля.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 32-34), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль находится в технически исправном состоянии, колеса, стекла без повреждений.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 62-64), согласно которому осмотрены: бумажный конверт с надписью: «изъят в ходе ОМП след руки на отрезке темной дактилопленки по адресу: 2 км+500 автодороги «Могойтуй-Олочи»» <ДАТА>; рулевая оплетка черно-красного цвета диаметром 380 мм, выполненная из материала, похожего на кожу, с вшитой тканевой поверхностью красного цвета.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Подсудимый ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, свою вину признавал в полном объеме, в судебном заседании подтвердил свои показания.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом после проведения допроса ФИО1 и его защитник не высказывали замечаний. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили.

Данным показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, не противоречат и письменным доказательствам.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно сведениям ГУЗ «Могойтуйская «ЦРБ» ФИО1 на учетах у врачей: нарколога, психиатра не состоит.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (л.д.70-75) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данных сведений, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, понимающего происходящие события, отвечающего на вопросы, защищающего свои интересы, у суда не возникает сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно справке – характеристике администрации ГП «Могойтуй» и со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется посредственно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, отсутствие у него претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, работающего по частному найму, суд полагает, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следом руки на отрезке дактилопленки подлежит уничтожению, оплетка руля – возвращению владельцу автомобиля; автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № – оставлению у потерпевшего.

Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, его мнение о наличии материальной возможности, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката за выполненные им процессуальные действия в размере 2595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт со следом руки уничтожить, оплетку руля – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 2 595 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Анданова Д.Г.