Апелляционное определение № 33-28540/2025 33-4599/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4599/2026

УИД 78RS0015-01-2023-011298-44

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Петухова Д.В.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мокки-Хаус» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по гражданскому делу №2-81/2025 по иску ФИО4 к ООО «Мокки-Хаус» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мокки-Хаус» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – адвоката Власенко Л.Л., действующего на основании доверенности и ордера, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Мокки-Хаус», в котором просила взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 8 677 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 671 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Мокки-Хаус» был заключен договор подряда № 16 от 14.01.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и произвести строительные работы на земельном участке истца, ФИО4 в свою очередь обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость договора составила 9 640 000 руб. 05.07.2023 произошел пожар, в результате которого возводимый ответчиком объект был полностью уничтожен. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора подряда, поскольку ей стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок в связи с пожаром на объекте строительства. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в указанном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Мокки-Хаус» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8 677 000 рублей, штраф в размере 4 338 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 671 рубль.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ указанным решением с ООО «Мокки-Хаус» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 914 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мокки-Хаус» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение было вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, находившегося на больничном, и ознакомившегося с материалами дела лишь 26.05.2025, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства необоснованности выводов экспертного заключения, а также заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в то время как в заключении эксперта имеется множество противоречий и неясностей, наличие которых исключает возможность принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика поскольку не учтены денежные средства, добровольно возвращенные истцу до предъявления настоящего иска, в связи с чем, размер штрафа и государственной пошлины также определены судом неверно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд уполномоченного представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Мокки-Хаус» был заключен договор подряда № 16 от 14.01.2023, в соответствии с которым ООО «Мокки-Хаус» приняло на себя обязательства по организации и производству строительных работ на земельном участке заказчика, а ФИО4 в свою очередь обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по сборке дома габаритным размером 9,49x12.09 м на земельном участке Заказчика согласно прилагаемым к Договору эскизным чертежам и письменным дополнениям.

Работы подлежали выполнению Подрядчиком на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, участок к/н №....

Срок выполнения работ: начальный срок 14 января 2023 года, конечный срок 09 июля 2023 года. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки работ. Подача материала производится за счет Подрядчика. Материал завозится поэтапно, по мере технической необходимости, а также в соответствии с внутренним планом производства работ.

В силу п. 7.5. Договора сроки, указанные в п.1.3. Договора, являются ориентировочными, в случае возникновения дополнительных работ, не оговоренных в техническом задании, сроки окончания работ увеличиваются автоматически на срок, необходимый для проведения дополнительных работ. Такие дополнительные работы оформляются через Дополнительное соглашение к Договору на согласованных условиях.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, дополнительные соглашения между сторонами не заключались, иные работы, не предусмотренные договором и приложениями к нему, ответчиком не проводились, сроки сдачи работ по согласованию сторон не изменялись.

В силу приложения № 5 к Договору стоимость работ по договору является договорной и определена сторонами в размере 9 640 000 руб. за строительство дома в комплектации «Теплый контур».

Обязательства по оплате договора в соответствии с утвержденным порядком внесения денежных средств ФИО4 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.01.2023 на 7 500 000 руб., № 18 от 28.01.2023 на 212 000 руб., № 33 от 03.06.2023 на 965 000 руб.

05.07.2023 по адресу: <адрес>, участок к/н №..., произошел пожар, в результате которого полностью сгорел строящийся дом.

Из материалов КРСП-34 усматривается, что сгоревший объект представлял собой двухэтажный деревянный каркасный дом из клееного бруса, размером 13х9,5 м, расположенный по фундаменте из бетонных свай. Кровля дома выполнена металло-черепицей по деревянной обрешетке. Дом не электрифицирован, без отопления. При производстве строительных работ использовалась временная электропроводка, путем прокладки удлинителя от бытовки, расположенной рядом с домом.

Как следует из объяснений очевидцев, взятых в рамках проверки по КРСП-34 по факту пожара, в момент возникновения пожара на объекте находились работники подрядчика.

Согласно техническому заключению, проводимому в рамках КРСП-34, очаг пожара располагался внутри строящегося дома, в районе северо-восточной его части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока в результате короткого замыкания в элементе электрооборудования (наиболее вероятно в удлинителе). Также на указанную причину пожара указывает факт того, что на изъятом с места пожара медном токоведущем фрагменте в результате визуального и металлографического исследования установлено, что обнаруженное оплавление жилы проводника имеет признаки образования в результате первичного короткого замыкания.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и возвращались в орган дознания для проведения дополнительных проверок.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответственность за гибель объекта не может быть возложена на ООО «Мокки-Хаус», поскольку причина пожара достоверно не подтверждена, вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует, причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Мокки-Хаус» и наступившими последствиями не установлена.

В обоснование своих возражений и в опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение специалиста №1010-03/2024 выполненное ВНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (л.д. 115-135 том 1) на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области №24-2-20 от 21.07.2023 проведенное в рамках проверки по факту пожара.

В целях установления причин пожара, возникшего в строящемся доме, определением суда от 25.11.2024 по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 2210эк-24 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» очаг пожара в строящемся доме по адресу: <адрес>, участок к/н №..., находится на втором этаже здания в его северо-западной части.

Причиной пожара, произошедшего 05.07.2023 в строящемся доме по вышеуказанному адресу, является воспламенение горючих материалов от металлических искр, образованных при тепловом проявлении аварийного электрического режима, во временной электропроводке строящегося дома, проложенной для производства работ.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 1064 ГК РФ, установив, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов от электропроводки, проложенной в строящемся доме на время выполнения работ, то есть в результате виновных действий ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия своей вины, равно как наличия непреодолимой силы в уничтожении имущества не доказал, учитывая, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, при этом, доказательств передачи истцу объекта как результата выполненной работы по договору подряда № 16 от 14.01.2023 не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что уничтожение результата работ произошло в то время, когда ответственность за сохранность результата работ нес ответчик, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных по договору денежных средств, то есть в размере 8 677 000 руб.Учитывая, что ООО «Мокки-Хаус» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 4 338 500 рублей (8 677 000 / 2).

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также размер оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (38 671 руб.), суд счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 914 руб., в пользу истца - в той части, в которой истец в силу закона обязан был нести расходы по оплате госпошлины, - в размере 38 671 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостоверности, необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, наличия в заключении противоречий, свидетельствующих о невозможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза ООО «РОСЭ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Из исследовательской части заключения усматривается, что исходя из представленных материалов и установленных в процессе ранее проведенного исследования данных, в рассматриваемом случае тепловыми источниками возникновения пожара могли быть тлеющее табачное изделие либо тепловое проявление аварийного электрического режима.

При этом, тлеющие табачные изделия относятся к малокалорийным источникам зажигания ввиду их способности вызывать воспламенение легкогорючих материалов только через определенный временной интервал, который обычно составляет от 4 до 210 минут.

Из материалов проверки, а именно объяснений ФИО6 известно, что до пожара работы в доме проводились 04.07.2023 до 19:30, больше в дом никто не заходил, первые признаки горения появились в 06:51, временной интервал с момента окончания работ до момента обнаружения пожара составляет 681 минуту, что значительно превышает интервал, необходимых для возникновения пламенного горения от тлеющего табачного изделия, что позволило эксперту исключить указанную причину из числа вероятных.

В процессе изучения рабочей документации было установлено, что на чердаке здания установлена светодиодная лампа для освещения в западной части чердака, то есть вне зоны установленного очага пожара.

Из представленных материалов, а именно объяснений ФИО4, материалов КРСП-34 и фотоиллюстрации № 9 заключения эксперта №24-2-20, усматривается, что при строительстве в доме применялись удлинители, при этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2023 в северо-западной части фундамента дома были обнаружены электрические проводники, на схеме к протоколу отмечено место изъятия в западной части ближе к центру, со смещением к юго-западному углу, данное противоречие по месту изъятия проводника является неустранимым.

Однако эксперт указывает на то, что указанное место изъятия проводника в протоколе ОМП и на схеме к протоколу ОМП незначительно отличается от условного места нахождения очага пожара, проводник в юго-западную часть мог попасть при разрушении конструкций, при тушении пожара.

При этом, очевидно, что при производстве работ в новостроящемся здании необходимо использование инструмента, если учитывать, что изъятый проводник многопроволочный, с диаметром проволочки 0,2 мм. и диаметром жилы 1,2 мм., можно сделать вывод, что проводник является частью гибкого шнура с медными жилами и сечением не более 1 кв. мм., такие шнуры используются в конструкциях удлинителей разветвителей, в связи с чем, оценивая динамику развития пожара, наличие установленного факта нахождения в доме временной электропроводки, наличие на изъятом с места пожара проводнике оплавления, образованного электродуговым воздействием, отсутствие других тепловых источников в месте установленного очага пожара, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара является именно тепловое проявление аварийного режима электропроводки.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к однозначному и обоснованному выводу о том, что причиной пожара стало искрообразование в результате аварийного режима работы электрической проводки, проведенной в строящемся ответчиком по заказу истца доме, каких-либо противоречий или неясностей в проведенном исследовании судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что медный фрагмент электропроводки, положенный в основу вывода о причине пожара, не мог быть обнаружен на земле в районе свайного поля, поскольку в соответствии с проектной документацией на цокольном основании предусмотрена металлическая сетка раскатанная по свайному полю, которая в результате пожара не пострадала, в связи с чем фрагмент не мог оказаться на земле, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку являлся предметом исследования и оценки в рамках проведенной судебной экспертизы. Как указал эксперт, место изъятия проводника в протоколе ОМП и на схеме к протоколу ОМП незначительно отличается от условного места нахождения очага пожара, при этом проводник в юго-западную часть строения мог попасть при разрушении конструкций, при тушении пожара (л.д. 41 том 2).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что экспертам не дана оценка указанным обстоятельствам носит голословный характер.

Аналогичным образом не опровергают выводы судебной экспертизы доводы стороны ответчика о том, что в месте предполагаемого возгорания согласно проектной документации нет второго этажа, что опровергается исследованными представленными в материалы дела и использованными при проведении экспертизы фотоматериалами, что согласуется в том числе с обстоятельствами установленными технической экспертизой проведенной в рамках КРСП №34.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно наличия в проведенном исследовании нарушений и противоречий являются голословными, какими-либо объективными доказательствами, в частности, рецензией специалиста, не подтверждены, ходатайств о вызове и допросе эксперта, а также о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе производства в суде апелляционной инстанции, не заявлено, обстоятельства в виде болезни представителя ответчика и позднего ознакомления с материалами дела, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством являться не могут, однако, могли бы свидетельствовать о наличии оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, при этом, ни о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы, ни о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не просила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2023 между ФИО4 и ООО «Мокки-Хаус» заключен договор подряда, стоимость по которому составила 9 640 000 рублей.

Истцом во исполнение указанного договора внесена сумма в размере 8 677 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось сторонами (л.д. 24-26, том 1).

Между тем, из материалов дела также следует, что 13 июля 2023 года денежные средства в размере 1 582 714 рублей за недоставленные материалы и невыполненные работы по остеклению были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13.07.2023 (л.д. 33, том 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть уплаченных по договору денежных средств ответчиком была возвращена, что стороной истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 7 094 286 руб. (8 677 000 – 1 582 714), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит изменению судебной коллегией и составит 3 547 143 руб.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию в размере 38 671 рубль, в то время как с ООО «Мокки Хаус», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года изменить в части размера денежных средств присужденных ко взысканию с ООО «Мокки Хаус» в пользу ФИО4, и государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ООО «Мокки Хаус» в доход бюджета.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мокки Хаус» в пользу ФИО4 убытки в размере 7 094 286 руб., штраф в размере 3 547 143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 671 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мокки Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мокки Хаус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.