Апелляционное постановление № 22-174/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-174/2021
16 сентября 2021 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Чередова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чередова А.И. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления посредством видео-конференц-связи осужденного ФИО2 и защитника адвоката Чередова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым изменить приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. по данному уголовному делу, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ФИО3 в октябре 2020 г. на территории войсковой части № передал за исправление "неудовлетворительной" оценки по физической подготовке через двух лиц третьему лицу, которое утвердило итоговую ведомость с фиктивной "удовлетворительной" оценкой ФИО3 по сдаче им нормативов по физической подготовке, денежные средства в размере 2000 руб.

Не согласившись с приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. защитник адвокат Чередов в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чередов, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на то, что обвинение ФИО3 является незаконным и необоснованным, а его вина не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Далее в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в ходе следствия и суда ФИО3 не признавал себя виновным и утверждал, что нормативы по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ он сдал по его предварительным расчетам на оценку "удовлетворительно", никаких денежных средств Х. за повышение оценки он не передавал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х., согласно которым Г. не сообщал последнему о необходимости сдачи ФИО3 денежных средств в размере 2000 руб. в целях повышения оценки по физической подготовке, он об этом ФИО3 не сообщал и не получал от него каких-либо денежных средств для последующей передаче Г..

Также в жалобе указывается на то, что в ведомости результатов сдачи физической подготовки у Каракозова стоит оценка "удовлетворительно", какие-либо иные документы, составленные непосредственно при сдаче нормативов, в том числе ведомости сдачи определенных видов нормативов, в материалах уголовного дела отсутствуют, доводы обвинения о наличии у ФИО3 в предварительной ведомости "неудовлетворительной" оценки несостоятельны.

По утверждению защитника, показания Г. о том, что предварительная ведомость, в которой ФИО3 была проставлена "неудовлетворительная" оценка, была изготовлена на служебном компьютере и в последующем удалена, не нашли своего подтверждения, поскольку компьютер исследованию не подвергался. Показания данного свидетеля о том, что результаты сдачи нормативов по физической подготовке фиксировались военнослужащими К., А. и Н., судом не проверялись, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о их вызове в судебное заседание, было отказано.

Отказано было судом и в вызове в судебное заседание командира войсковой части А., который, как и Х., в ходе следствия при проведении очных ставок с Г. опровергали версию следствия о состоявшемся в 17 часу ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части разговоре между Г., исполняющим указание командира воинской части А., и Х., о возможности исправления осужденному "неудовлетворительной" оценки за денежное вознаграждение, которое необходимо передать через Х..

Как указывается в жалобе, показания свидетелей С. и Р. о передаче ими денежных средств Х. за улучшение оценки по физической подготовке, изобличающие ФИО3, согласно выводам суда, в даче им взятки, Х. не подтверждены и были необоснованно положены в обоснование вины ФИО3.

По утверждению защитника, согласно материалам уголовного дела какой-либо договоренности о даче взятки должностному лицу через посредников у ФИО3 не усматривается, сама передача взятки в размере 2000 руб. не подтверждена. Доказательств наличия у ФИО3 умысла на дачу взятки не имеется, как не имеется и мотива для совершения данного преступления, поскольку последний всегда сдавал нормативы по физической подготовке, занимается самоподготовкой и ведет здоровый образ жизни.

В заключение жалобы Чередов указывает на исключительно положительный характеризующий материал в отношении ФИО3 по службе и в быту, а также указывает на то, что обвинение ФИО3 построено на показаниях одного свидетеля и косвенных доказательствах, а также на нарушение судом при вынесении приговора положений ч. 1 ст. 88, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО4 принесены возражения, в которых он просит приговор суда по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительное нее возражений, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они получили надлежащую оценку.

Виновность ФИО3 в даче взятки через посредников, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 – нештатного начальника физической подготовки, исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок с его участием, ведомостью сдачи нормативов, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что в октябре 2020 г. ФИО3 при сдаче нормативов по физической подготовке получил "неудовлетворительную" оценку, при этом командиром войсковой части № А. ему была поставлена задача по организации сбора денежных средств с военнослужащих, в том числе с ФИО3, за исправление оценки за сдачу нормативов по физической подготовке на "удовлетворительную" с проставлением в итоговой ведомости фиктивных результатов сдачи, что им и было сделано через Х., который на территории войсковой части № передал ему денежные средства в размере 2000 руб., сообщив, что это денежные средства ФИО3 за повышение ему оценки за сдачу нормативов. После получения денежных средств Г. передал их командиру и, действуя по указанию А., внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об "удовлетворительной" оценке ФИО3.

Данные показания свидетеля Г. являются последовательными и полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании протоколами очных ставок между Г., А. и Х., протоколом проверки показаний Г. на месте, а также показаниями свидетелей С. и Р., подчиненных Х., которые в это же время тоже через Х. передавали Г. денежные средства за исправление неудовлетворительной оценки по физической подготовке.

Показания данных свидетелей хотя непосредственно и не относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, вместе с тем объективно подтверждают механизм передачи денежных средств военнослужащими войсковой части №, не сдавшими в установленном порядке нормативы по физической подготовке, в это же период времени через этих же посредников иному лицу для исправления оценки, в связи с чем они обоснованно наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу положены в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО8 в содеянном судом не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Х. как заинтересованного в исходе дела лица, а также позицию самого ФИО3 как несостоятельную, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного выше, приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного в отношении ФИО3 обвинительного приговора, как не ставит под сомнение и заявление осужденного о том, что, по его мнению, он первоначально сдал нормативы по физической подготовке на оценку "удовлетворительно".

Судом достоверно установлено, что Каракозов совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенным в описательной части приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Между тем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и правильно изложено в описательной части приговора, ФИО3 дал взятку через посредников, что также соответствует и предъявленному органами предварительного следствия обвинению.

Однако в мотивировочной части приговора суд, приводя оценку содеянного ФИО3, указал на дачу им взятки лично, что свидетельствует об ошибочности этого указания и расценивается как несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным и не требующим каких-либо обоснований факт дачи ФИО3 взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредников.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал то, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые и его положительные характеристики по военной службе.

Выводы суда в части назначения ФИО3 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО2 взятки лично. Считать установленным, что дачу взятки ФИО2 осуществил через посредников.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Чередова А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин