Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2020

Гражд. дело № 2-395/2020

66RS0017-01-2020-000798-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 октября 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 21.04.2014 ей было получено разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Ей был возведен индивидуальный жилой дом, однако при выполнении строительных работ были нарушены правила землепользования и застройки в населенных пунктах <адрес>, утвержденных решением Думы Артинского городского округа от 03.08.2007№ в части отступа от границ земельного участка. Так, согласно Правил отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра, между тем, ей был выдержан отступ <данные изъяты> метра. 30.04.2020 в адрес ответчика ей было направлено уведомление об окончании строительства. 12.05.2020 в ее адрес было направлено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства. 19.05.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое также было оставлено без удовлетворения. Поскольку возведенный жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, то просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Определением Артинского районного суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Администрации Артинского городского округа Омелькова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения требований истца, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором правовую оценку требований истца оставила на усмотрение суда. Кроме того, указала, что спорный объект недвижимости не является собственностью Артинского городского округа, правопритязаний на данный объект недвижимости Комитет не имеет, также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комитета.

Представитель третьего лица Отдела Архитектуры и градостроительства Артинского городского округа Анохина Е.И., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что 12.07.2013 межу ФИО4 (после заключения брака Калиной) и Комитетом по управлению имуществом администрации Артинского городского округа был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора аренды составил 49 лет, то есть с 14.06.2013 по 14.06.2062 года. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.07.2013.

Постановлением Администрации Артинского городского округа от 02.04.2014 № был утверждён градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в аренде у ФИО4, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

21.04.2014 истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

05.11.2014 истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, в связи с чем, сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области.

Истцом на данном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается техническим планом здания от 14.05.2020 года.

30.04.2020 истец направила в Администрацию Артинского городского округа уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома.

12.05.2020 в адрес истца Администрацией Артинского городского округа было направлено уведомление о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства, поскольку Правилами землепользования и застройки Артинского городского округа, утверждёнными решением Думы Артинского городского округа № от 03.08.2007 для зоны Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа) установлены минимальные отступы от границ земельных участков, от красной линии улиц – 5 метров, от границ участков -3 метра, между тем, истцом был произведен отступ 0,86 метров.

19.03.2020 истец обращалась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, что подтверждается письмом от 19.03.2020 №.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости был построен истцом с нарушением правил застройки Артинского городского округа, утвержденным решением Думы Артинского городского округа № от 03.08.2007, для зоны Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), а именно без соблюдения отступа от границы земельного участка -3 метра.

Согласно справке № от 28.07.2020, выданной главой Барабинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет централизованных водопроводных и газовых сетей.

Из справки АО «ГАЗЭКС» от 30.09.2020 №Арт-11 следует, что жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не газифицирован природным газом, газовые сети вблизи дома отсутствуют.

Из справки МУП АГО «Водоресурс» от 01.10.2020, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет централизованного водоснабжения.

Согласно информации, представленной ОАО «МРСК-Урала», по адресу: <адрес> электрические сети высокого напряжения, принадлежащие ОАО «МРСК Урала», не проходят. Рядом расположена линия электропередачи напряжением 0,4кВ «ТП-1538-МТМ», которая была построена в целях технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Из заключения по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом, соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно –эпидемиологическим, экологическим требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативно – правовым актам Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела фотографии следует, на смежных земельный участках, относительно земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, отсутствуют какие- либо капительные и некапитальные строения, следовательно, суд приходит к выводу, что права и законные интересы смежных землепользователей в данном случае, истцом не нарушены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то, что жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения градостроительных норм не нарушают прав и законных интересов других лиц, объект недвижимости не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.