Постановление № 1-45/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1–45/2018

(№ 11801320034390006)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 14 февраля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Комякова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... года рождения в ..., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18.12.2017 г. около 23.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у себя дома по адресу: ... в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола в зале тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета стоимостью 7 980 рублей, который находился в кейс-книжке стоимостью 899 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 879 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Комяков А.С. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» и товарный чек оставить у потерпевшего ФИО2

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Комяковым А.С. на предварительном следствии, поскольку подсудимый на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося .../.../.... года рождения в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» и товарный чек оставить у потерпевшего ФИО2

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Комяковым А.С. на предварительном следствии.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко