Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1045/2017 2-3017/2017 М-1045/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-3017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2017 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба причиненного автомобилю падением снега с крыши 75300 руб., а также судебные издержки 10834 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб. Припарковавшись у входа в детский сад № во дворе дома, истец отлучился из автомобиля, чтобы забрать ребенка из детского сада. Вернувшись, он обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль упал снег. По данному факту он обратился в полицию. Дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Город». Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Город» 65942 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю падением снега с крыши, а также судебные издержки по оплате услуг оценки ущерба 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг связи (телеграфа ) 375 руб., по оплате государственной пошлины 2459 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в опасной близости к стене дома, не учел погодные условия, не принял во внимание размещенные на стене дома информационные таблички о возможном сходе снега с крыши, в этой связи сумма возмещения вреда должна быть уменьшена.

Суд, выслушав объяснения истца представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, что следует из копии паспорта транспортного средства, имеющегося в отчете об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, припаркованный возле жилого дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега (наледи) с кровли дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенное следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП ОП по <адрес>, согласно которому автомобиль на момент осмотра имеет повреждения капота, разбитое лобовое стекло, замятие крыши; объяснений истца, показаний свидетеля Д. - очевидца происшествия, пояснившего, что он находился на месте происшествия весной ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как с крыши дома на автомобиль истца, припаркованный возле дома, сошел снег и наледь с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль - крыша и капот. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно отчету № об оценке (досудебной) рыночной стоимости работы, материалов и запасных частей необходимых для восстановления автомобиля, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 112400 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 75300 руб.

Определением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан имел следующие повреждения: разбитое ветровое стекло, капот – деформация панели с изломом каркаса, деформация панели крыши, деформация усилителей поперечных панели крыши, деформация с изломом обивки панели крыши, нарушение геометрии кузова, накладка заднего бампера, разрешение с утратой фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа 40,68% составляла 65942 руб. 30 коп. и не превышает рыночную стоимость 283860 руб., следовательно не удовлетворяет критериям для расчет годных остатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Город».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, его размера, обстоятельств причинения вреда в результате падения с крыши снега.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представлены также доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом необходимых материалов составляет меньшую сумму, чем отражено в заключении эксперта.

На основании изложенного суд, полагает, вина ответчика в причинении вреда истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, полагая его объективным, полным и соответствующими характеру и объему повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 65 942 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, истцом была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил парковки и наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, суд признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 м от дома, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

При этом, наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд полагает, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

При этом следует отметить, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем его доводы являются несостоятельными.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судья взыскивает с ответчика в пользу истица судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2178 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017г. на сумму 1000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017г. на сумму 2000 руб.), расходы по оплате услуг связи (телеграфа) в сумме 375 руб. (кассовый чек от 23.03.2017г.).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца, сложности дела, трех проведенных по делу судебных заседаний в размере 15 000 рублей (расходы подтверждены квитанциями от 12.05.2017г., 25.07.2017г., 11.08.2017г.)

В соответствии со ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оплаченных ответчиком, в сумме 13000 руб., согласно представленного расчета и заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, проступившего вместе с заключением экспертов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65942 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 2178 руб. 27 коп., по оплату услуг связи (телеграфа) 375 руб.00 коп., всего взыскать: 86495 руб. 57 коп.

Взыскать ООО «УК «Город» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Севостьянова