Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2828/2017 М-2828/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» о признании действий по недопуску на территорию вуза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является представителем доцента кафедры физического воспитания ИГМУ ФИО3 на основании доверенности 38 АА 2121990. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 пришли в административный корпус ИГМУ в отдел кадров. Предъявив охраннику паспорт и нотариальную доверенность, истец получил ответ, что вход в здание ИГМУ ему запрещён. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил в здание ИГМУ свободно. Истцу разъяснили, что все вопросы о не допуске следует задавать проректору ИГМУ по АХЧ ФИО4 В здании административно – хозяйственной части ИГМУ истец и ФИО3 встретились с проректором ФИО4, который заверил, что запрет на вход касается всех посторонних граждан, а не только истца. Вернувшись в административное здание ИГМУ, истец и ФИО3 обратили внимание, что люди, не являющиеся сотрудниками или студентами университета, свободно проходят в здание, предъявляя паспорт. При этом охранник вновь не пропустил истца, пояснив, что имеется распоряжение - не пропускать ФИО1 на территорию ИГМУ. Ознакомить ФИО1 с данным распоряжением охранник отказался. Истец обратился в Прокуратуру Иркутской области с заявлением о данном инциденте. Также истец обратился в ООО ЧОП «Бастион» по поводу ограничения доступа в ИГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО ЧОП «Бастион». В охранном агентстве истца заверили, что все спорные вопросы будут урегулированы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в административный корпус ИГМУ, чтобы подать заявление в приёмную ректора университета для получения разъяснений по вопросу наложения запрета на проход истца в ИГМУ. Охрана вновь не пропустила истца, заявление никто не принял. С ДД.ММ.ГГГГ истец сильно заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел в административный корпус ИГМУ для подачи трех заявлений в приемную ректора. Охранник вновь не пропустил истца, а секретарь ректора по телефону ответила, что в университете работает комиссия и истца никто принимать не будет.

Как указывает истец, охранник университета показал истцу записку, где было написано: «ФИО1 ни под каким предлогом на территорию ИГМУ не пропускать». После отъезда сотрудников полиции секретарь ректора университета сообщила, что ректор ИГМУ ФИО5 в настоящее время находится в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ректор примет истца лично. Назначенная на ДД.ММ.ГГГГ встреча с ректором была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по телефону секретарь ректора сообщила, что ректор отказывается встречаться с истцом. Истец, будучи законопослушным гражданином России, являясь представителем сотрудника медицинского университета по доверенности, полагает, что действиями администрации ИГМУ нарушены его права, ему причинен вред здоровью. Истец является инвалидом по состоянию здоровья, в результате перенесенного стресса и нравственных страданий у истца ухудшилось самочувствие, вследствие чего ему потребовалась медицинская помощь. В настоящее время истец получает назначенное лечение, в связи с чем, несет расходы по приобретению лекарств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против их удовлетворения. В обоснование возражений указала, что в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России № 02-192 от 25.05.2017г., а также на основании проверки УФСБ по Иркутской области, в ИГМУ действует пропускная система. Согласно положениям данного приказа посетители допускаются в учебные корпуса по документу, удостоверяющему личность, данные которого заносятся в журнал учета посещений, с оформлением разового пропуска установленного образца. Обо всех посетителях, желающих пройти в учебный корпус, сотрудник охраны сообщает руководителям подразделений Университета, в которое они направляются, для принятия решения об оформлении разового пропуска. При убытии посетителей разовые пропуска изымаются с отметкой о времени убытия. Крупногабаритные вещи посетителей оставляются в специально оборудованных местах.

Таким образом, доступ посторонних лиц в учебные корпуса, а также в здания общежития ИГМУ производится только на основании документа, удостоверяющего личность, с оформлением пропуска.

По факту недопуска истца в здание биологического корпуса ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел вместе с работником ИГМУ ФИО3, которая беспрепятственно прошла в здание Биологического корпуса по электронному пропуску, не сообщил в какой отдел он собирается пройти. При этом показал паспорт и сказал, что на основании нотариальной доверенности он является официальным представителем ФИО3, а, значит, может беспрепятственно передвигаться по режимным объектам, которыми являются учебные корпуса и здания общежитий. В связи с чем, доступ в здание Биологического корпуса ему был ограничен до предоставления сведений о том, куда направляется истец для уточнения отдела в пропуске. Также ФИО1 было разъяснено, что о пропускном режиме ему может быть пояснено ответственным за исполнение приказа проректором по АХР ФИО4 С проректором по АХР ФИО4 истец общался, и последний ему разъяснил порядок пропускного режима на объекты ИГМУ. При этом, корпус АХЧ ИГМУ также является режимным объектом, но ДД.ММ.ГГГГ истец туда прошел. Таким образом, доступ на режимные объекты истцу никто не ограничивал, при условии соблюдения пропускного режима на объекты ИГМУ в соответствии с вышеуказанным приказом.

По фактам недопуска истца в здание Биологического корпуса ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. информация у администрации ИГМУ отсутствует.

Приказ ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России № 02-192 от 25.05.2017г. был доведен до сведения ОА «Бастион» и сотрудников охраны. Также им было разъяснено, что при наличии конфликтных ситуаций, сотрудники охраны незамедлительно сообщают о происшествии начальнику смены ОА «Бастион» и проректору по АХР ФИО4 Сведений о наличии конфликтных ситуаций на режимных объектах ИГМУ со стороны охраны в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не поступало.

Заболевания истца не связаны с ситуацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела № 2-3020/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определены Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

В силу ч. 2, 3 ст. 26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» регламентированы основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Методика проведения мониторинга состояния комплексной безопасности объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, а также образовательных учреждений, утверждена МВД России, МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минобрнауки России, разработана во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 12 марта 2009 г. N Пр-567 и от 3 ноября 2009 г. N Пр-3021, а также пункта 2 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26 августа 2009 г. N 6.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8).

В соответствии с пп. а, б п. 15 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8, антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения.

В силу пп. а, ж п. 16 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; своевременное выявление фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) на объект (территорию).

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2016 № 411, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования, дополнительные образовательные программы, а также основные профессиональные образовательные программы послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что Университет осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в установленной сфере и настоящим Уставом.

В соответствии с п.1.19 Устава деятельность университета регламентируется локальными нормативными актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом.

В судебном заседании из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 по результатам конкурсного отбора с ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность доцента кафедры физического воспитания, с ней заключен срочный трудовой договор на период работы в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании доверенности серии № ФИО1 вправе представлять интересы ФИО3 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России» по всем вопросам, связанным с трудовым договором, заключенным между ФИО3 и указанным учреждением, с правом вести переговоры с должностными лицами вышеуказанного учреждения, получать всю необходимую информацию, подавать и получать необходимые документы, заявления, справки, давать объяснения, подавать и подписывать заявления, объяснения, принимать участие в комиссиях, подписывать и получать акты комиссии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № № пк от ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета назначен ФИО5

В судебном заседании установлено, что приказом ректора Университета № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении пропускного режима на объекты ИГМУ» на основании Указа Президента РФ от 15.02.2016 № 116 «О мерах по противодействию терроризму», требований Федерального закона РФ от 06.03.2016 № 35 – ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации» утвержден порядок организации пропускного режима в учебные корпуса ИГМУ.

В соответствии с положениями данного приказа пропускной режим в учебные корпуса ИГМУ осуществляется следующим образом:

- штатные сотрудники университета допускаются в учебные корпуса с помощью электронных карт доступа, через систему контроля доступа, установленную на центральных входах в учебные корпуса.

- обучающиеся университета допускаются в учебные корпуса с помощью электронных карт доступа, через систему контроля доступа, установленную на центральных входах в учебные корпуса.

- доступ штатных сотрудников университета через запасной выход биологического корпуса осуществляется согласно перечню лиц (Приложение №1), имеющих право ежедневного прохода через запасной выход учебного корпуса;

- посетители допускаются в учебные корпуса по документу, удостоверяющему личность, данные которого заносятся в журнал учета посещений, с оформлением разового пропуска установленного образца. Обо всех посетителях желающих пройти в учебный корпус сотрудник охраны сообщает руководителям подразделений Университета, в которое они направляются для принятия решения об оформлении разового пропуска. При убытии посетителей разовые пропуска изымаются с отметкой о времени убытия. Крупногабаритные вещи посетителей оставляются в специально оборудованных местах.

- по прибытии в учебные корпуса представителей государственных структур сотрудник охранного агентства немедленно сообщает руководству университета. Представители правоохранительных органов имеют право проходить на территорию учебных корпусов по предъявлению служебного удостоверения.

- в нерабочее время, выходные и праздничные дни допуск сотрудников и обучающихся университета в учебные корпуса ограничен и производится, только по специальному разрешению (служебная записка) руководителей университета.

- дежурные специальных служб (электрики, сантехники) работающие в выходные и праздничные дни, допускаются на территорию учебных корпусов только по приказу подписанным ректором университета.

- представители организаций, связанные с обслуживание университета допускаются в учебные корпуса и выпускаются по временным пропускам установленного образца. Временные пропуска изымаются по окончании срока действия (образец временного пропуска находится на вахтах учебного корпуса, Приложение №2).

- имущество, другие материальные ценности выносятся и вывозятся с территории учебных корпусов на основании материального пропуска установленного образца, подписанного комендантом учебного корпуса. Перечень лиц имеющих право подписи материальных пропусков (с образцами их подписей, Приложение №3) находятся на вахтах учебных корпусов.

- все лица, пытающиеся пройти в учебные корпуса без предъявления пропуска, по чужому или неправильно оформленному пропуску, пронести на объект запрещенные предметы, задерживаются, о чем информируется руководство университета. По каждому факту задержания сотрудники охранного агентства составляют акт о нарушении пропускного режима, на основании которого к нарушителям применяются меры дисциплинарного характера.

Контроль за исполнением приказа возложен на проректора по ФИО6 ФИО4.

Судом установлено, что данный приказ ректора ИГМУ от 25.05.2017 г. № 02-192 «Об организации и осуществлении пропускного режима на объекты ИГМУ» размещен в общем доступе в сети «Интернет», никем не оспорен и является действующим на территории объектов ИГМУ с 25.05.2017 г.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и ООО ЧОП «Бастион» услуги по охране объектов ИГМУ оказывает ООО ЧОП «Бастион». С приказом ректора ИГМУ от 25.05.2017 г. № 02-192 «Об организации и осуществлении пропускного режима на объекты ИГМУ» руководитель ООО ЧОП «Бастион» ознакомлен.

Из доводов искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибывал в Биологический корпус ИГМУ, расположенный по адресу: <адрес>, однако, на пропускном пункте в допуске на территорию Биологического корпуса ИГМУ истцу было отказано.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно со своей супругой ФИО3, являющейся сотрудником ИГМУ, прибыл в Биологический корпус ИГМУ, расположенный по адресу: <...>. На пропускном пункте Биологического корпуса ИГМУ ФИО3, имеющая пластиковый пропуск, беспрепятственно прошла в здание ИГМУ; истец ФИО1 предъявил на пропускном пункте паспорт и доверенность на представление интересов ФИО3, не сообщил охраннику в какое структурное подразделение ИГМУ намерен пройти, ссылаясь на объем полномочий, предоставленных ему как представителю доверенностью на представление интересов ФИО3 и имеющееся у него в связи с этим, по мнению истца, право беспрепятственно проходить везде, потребовал от охранника пропустить его на территорию Биологического корпуса ИГМУ на основании предъявленных паспорта и доверенности от ФИО3

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пропуске на территорию Биологического корпуса ИГМУ, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, истцу ФИО1 было отказано со ссылкой на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного приказом ректора ИГМУ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об организации и осуществлении пропускного режима на объекты ИГМУ». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин недопуска на территорию ИГМУ ФИО1 совместно с ФИО3 проследовали в Корпус административно-хозяйственной части ИГМУ, расположенный по адресу: <адрес>. С соблюдением установленного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № порядка истец ФИО1 совместно с ФИО3 прошли к проректору по АХЧ ИГМУ ФИО4, который разъяснил истцу и его супруге, являющейся сотрудником ИГМУ, введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ пропускного режима на территории корпусов ИГМУ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ на пропускной пункт Биологического корпуса ИГМУ, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, истец ФИО1 продолжил настаивать на своем праве беспрепятственно пройти на территорию ИГМУ, ссылаясь на полученные, по мнению истца, заверения проректора по АХЧ ИГМУ ФИО4 о том, что истец сможет беспрепятственно пройти на территорию ИГМУ. В пропуске на территорию ИГМУ в ином порядке, чем предусмотрено приказом ректора ИГМУ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, истцу было отказано.

Доводы истца о его недопуске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию Биологического корпуса ИГМУ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Данные факты не подтверждены необходимыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является супругой истца ФИО1, работает доцентом кафедры физического воспитания ИГМУ. Поскольку отделом кадров ИГМУ на нее оказывалось значительное давление, предлагалось подписать непонятные ей документы, то она решила идти с представителем. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом и представителем по доверенности ФИО1 пошли в Биологический корпус ИГМУ. На пункте пропуска ФИО3 прошла беспрепятственно, так как у нее имеется пластиковая карточка, как у сотрудника вуза. Немного отойдя, ФИО3 заметила, что ее мужа охранник не пропускает. При этом ФИО1 представил охраннику паспорт и доверенность. Как указывает ФИО3, охранник сослался на распоряжение о недопуске ФИО1 на территорию вуза. Для выяснения причин недопуска свидетель совместно с ФИО1 прошли в Административно-хозяйственную часть ИГМУ, где через пропускную систему прошли беспрепятственно. Как указывает свидетель, проректор по АХЧ ФИО4 пояснил им о прошедших в вузе проверках по вопросам безопасности, об ужесточении порядка пропуска на территорию вуза, о том, что приказ о пропускной системе касается всех, а не только ФИО1 Как пояснила свидетель, ФИО4 убедил их, что порядок пропуска для посторонних лиц одинаков для всех. После разговора с ФИО4 вновь вернулись в Биологический корпус ИГМУ, однако, ФИО1 вновь отказывались пропускать. Как указывает свидетель, она говорила охраннику, что ее вызывают и нужно пройти в отдел кадров. Полагает, что ФИО1 не предлагалось созвониться с отделом кадров. Свидетелю достоверно не известно созванивался ли охранник с отделом кадров. Как указывает свидетель, первоначально ДД.ММ.ГГГГ охранник звонки не делал, затем после возвращения свидетеля и ФИО1 из Административно-хозяйственного корпуса охранник совершил звонок, поскольку отходил от них, в пропуске ФИО1 на территорию вуза отказал. Сведения о том, что ФИО1 ходил в Биологический корпус ИГМУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ известны ей со слов ФИО1 Как указывает свидетель, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обострилось имеющееся у него заболевание, было назначено лечение, не состоялся запланированный семьей отдых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает проректором по АХР ИГМУ, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с пункта охраны о том, что на прием пришел ФИО1 и ФИО3 Данные лица были приняты ФИО4 с жалобами на недопуск ФИО1 на территорию Биологического корпуса ИГМУ. Как указывает свидетель, им были даны разъяснения относительно правил пропуска на режимные объекты. Поскольку ИГМУ является медицинским учреждением, то было обследовано органами федеральной службы безопасности, был составлен паспорт безопасности. Биологический корпус имеет антитеррористическую категорию 1, был разработан приказ об организации пропускного режима, в котором закреплен порядок пропуска на территорию ИГМУ посторонних лиц. Постороннее лицо обязано предъявить документ, удостоверяющий личность, записаться в журнал, указать куда направляется, после чего охранник созванивается с руководителем соответствующего отдела, согласовывает и оформляет пропуск. Согласование с принимающим отделом имеет место, поскольку в вузе имеются правила внутреннего распорядка, определены часы работы структурных подразделений, приемные и неприемные дни, дни работы с документами, прием ректора по личным вопросам, вся информация доведена до сведения заинтересованных лиц в общем доступе. Как указывает свидетель, приказа о недопуске на территорию вуза ФИО1 он не издавал. Кроме того, информацией о том, что ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки пройти на территорию ИГМУ, не располагает, никакой информации об этом ему не докладывалось. Вместе с тем, как указывает свидетель ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспрепятственно прошел на территорию учебного корпуса ИГМУ, пришел на заседание Ученого совета, начал вести аудиозапись, разрешение на ведение аудиозаписи ни с кем не согласовал, далее начал вмешиваться в работу Ученого совета, оскорблять декана фармацевтического факультета и заведующего кафедрой физического воспитания. Поскольку ФИО1 нарушал работу Ученого совета, свидетель был вынужден вывести ФИО1 и дать указание охране не пускать ФИО1 в течение всего рабочего дня пока идет заседание Ученого совета. Когда ФИО1 выводили, он угрожал, что со всеми разберется. Как указывает свидетель, причиной такого поведения ФИО1 является то, что на этом Учетом совете проходили выборы заведующего кафедрой физического воспитания, ФИО3 подавала заявление на участие в выборах, но был выбран ФИО7.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ охранник сослался на приказ о недопуске на территорию вуза конкретно ФИО1, суд не принимает показания свидетеля в данной части в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель не указала фамилию, имя, отчество охранника, а также при каких обстоятельствах имело место такое высказывание, носило ли оно характер утверждения со ссылкой на конкретный локальный правовой акт, либо являлось мнением самого охранника. В указанной части показания свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства. В остальной части показания свидетеля ФИО3 последовательны и непротиворечивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не является заинтересованным лицом.

Анализ фактических обстоятельств и представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств неправомерности действий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет».

При этом судом установлено, что порядок пропуска на территорию ИГМУ регламентирован приказом ректора ИГМУ от 25.05.2017 г. № 02-192 «Об организации и осуществлении пропускного режима на объекты ИГМУ». Данный приказ размещен в общем доступе в сети «Интернет», доведен до сведения заинтересованных лиц. Кроме того, режим работы структурных подразделений вуза определен правилами внутреннего распорядка, часы времени работы и отдыха, время приема определены и также доведены до сведения заинтересованных лиц в сети «Интернет», определен порядок и время личного приема ректором вуза, порядок регистрации входящих документов определен инструкцией по делопроизводству, ведутся журнал регистрации и журнал приема по личным вопросам ректора. Таким образом, при соблюдении установленного порядка вузом обеспечивается доступ граждан как на территорию вуза, так и на прием к сотрудникам вуза.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, достаточных, допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности действий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет», а также о том, что сотрудники вуза и работники охранного предприятия вели себя именно таким образом, как указывает истец.

У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя ответчика, представленным по делу письменным доказательствам, свидетельским показаниям ФИО4, ФИО3 (в принятом судом объеме).

Доводы ФИО1 относительно того, что ответчиком в отношении конкретно истца дано распоряжение о не допуске его на территорию ИГМУ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, необходимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Согласно выписке из Журнала регистрации исходящих документов АХЧ ГОБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России за период ДД.ММ.ГГГГ. проректор по АХР ФИО4, уполномоченный на принятие таких решений согласно должностной инструкции, распоряжений о не допуске ФИО1 на территорию вуза не издавал.

Совокупность письменных доказательств, а также свидетельских показаний ФИО4, ФИО3 (в принятом судом объеме) позволяет суду прийти к выводу о недоказанности незаконности поведения причинителя вреда, как элемента деликтного состава.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинения вреда и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав по недопуску на территорию ИГМУ, при этом в качестве доказательств незаконности действий привел аудиозаписи на 4 дисках. Диск № и № представлены истцом суду в формате не поддерживаемом для технического воспроизведения. Диск № и № прослушаны в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 77 ГК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно объяснениям представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» ФИО2, данным в судебном заседании, помещения Биологического корпуса ИГМУ являются режимными объектами.

В судебном заседании установлено, что истец не поставил в известность сотрудников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» и/ или работников охранного предприятия «Бастион» о том, что он принес на режимный объект средство аудиофиксации и осуществляет аудиозапись, не получил одобрения и разрешения на ведение аудиозаписи.

С учетом анализа фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что аудиозаписи, зафиксированные на дисках № получены истцом с нарушением закона, аудиозаписи составлены без ведома и разрешения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет», не позволяют установить время и место осуществления аудиозаписей, принадлежность зафиксированных голосов конкретным лицам, а потому не отвечают критерию допустимости доказательств в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве доказательств аудиозаписи, зафиксированные на дисках №, поскольку не соответствуют критерию допустимости.

Принимая во внимание, что аудиозаписи не отвечает процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о недопустимости данных аудиозаписей, как доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств принадлежности голосов, звучащих на данных аудиозаписях, именно данным лицам. Экспертное исследование аудиозаписи в досудебном порядке истцом не проводилось.

Помимо отсутствия доказательств принадлежности голосов, зафиксированных на аудиодисках, конкретным лицам, суд в основу своих выводов положил также то, что данные аудиозаписи получены истцом с нарушением закона, ст. 77 ГПК РФ, о порядке их получения, и именно потому не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку не являются допустимыми.

Обращаясь с указанным иском, истец связывает причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением его личного неимущественного права на свободу передвижения незаконными действиями Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» по недопуску на территорию ИГМУ.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказаны те элементы деликтного состава, обязанность доказать которые возложена на истца законом. При этом право на свободу передвижения истца не является абсолютным и может быть ограничено необходимой процедурой, в том числе законным правовым актом хозяйствующего субъекта. Обязанность соблюдать установленные законные правила возложена, в том числе, и на истца.

Не может суд принять в качестве относимых доказательств причинения истцу морального вреда направление для коррекции лечения от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между обращениями истца в медицинские учреждения в связи с наличием имеющегося у истца ДД.ММ.ГГГГ заболевания в указанные даты и попыткой истца пройти на территорию Биологического корпуса ИГМУ ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения установленного приказом ректора Университета № 02-192 от 25.05.2017 порядка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании действий по недопуску на территорию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 сентября 2017 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.