Решение № 12-185/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-185/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

без участия представителя заявителя ООО «Производство», представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производство» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство» ИНН №, не остановился перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

Указанным постановлением ООО «Производство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Производство» - ФИО2 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования вынесенных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» ИНН № на основании договора аренды. Согласно ходатайству решение по жалобе на постановление об административном правонарушении ими получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Производство» была подана жалоба на вышеуказанные решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Производство». Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия решения получена ООО «Производство» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подана жалоба в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что срок на обжалование постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Производство» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Производство».

В судебное заседание представитель ЦАФАПв области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

ПредставительООО «ВЕНТО» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на жалобу.

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Производство» ИНН №, не остановился перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», п.6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения <данные изъяты>, имеющим функции автоматической фиксации административных правонарушений.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является ООО «Производство», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, что не отрицается директором ООО «Производство».

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из приложенных к жалобе документов, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «<данные изъяты>», на срок 1 год. В суд по электронной почте поступил отзыв на жалобу от ООО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился под управлением ФИО3

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления директора ООО «<данные изъяты>», копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <адрес>, в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «Производство» не представлены, как и не обеспечена явка представителя ООО «<данные изъяты>» или гражданина ФИО3.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка. При этом, указанному должностному лицу заявителем жалобы представлены документы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме водителем ФИО4, управление которым согласно представленным объяснениямФИО4, в рассматриваемый период времени, также не подтверждено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Считать поданной в срок жалобу ООО «Производство» на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Р. Гадельшина