Решение № 12-106/2026 7-1234/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-106/2026

Дело № 7-1234/2026

(в районном суде дело № 12-106/2026) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 15 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 №... от 13 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарущения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, потерпевший ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 13 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене состоявшихся решений по делу, возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что судом не исследованы и не оценены конкретные доводы жалобы о несоответствии заключения СМЭ в части полученных травм и длительности последовавшего лечения и пребывания на больничном. Суд для должной оценки доводов жалобы обязан был вызвать в судебное заседание эксперта, для пояснений по выводам экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевший ФИО3, представитель ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29 августа 2025 года в 08 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., у д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., под управлением Кима К.М., двигавшегося в прямом направлении в крайнем правом ряду Свердловской наб. от ул. Ватутина к Арсенальной наб., и велосипедиста ФИО3, двигавшегося по среднему ряду, в результате которого пострадал ФИО3 согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ от 27.20.2025, травмы, причиненные ФИО3 расцениваются экспертом как не причинившие вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Объективных клинических симптомов иных травматических повреждений также не установлено. Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, под которым, в соответствии с Примечанием 1 к статье 12.24 КоАП РФ, понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. под которым, в соответствии с Примечанием 2 к статье 12.24 КоАП РФ, понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.» обязательными признаками объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных водителями транспортных средств, помимо нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, являются: наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются материальными, поскольку административная ответственность за указанные административные правонарушения наступает только при условии причинения потерпевшему лицу легкого или средней тяжести вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи между этим вредом и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга исходил из того, что по делу отсутствуют все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО3 не повлекли таких последствий для здоровья потерпевших, наступление которых является обязательным для целей квалификации виновных действий по указанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие такого необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как его объективная сторона, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от 13 ноября 2025 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по данному процессуальному основанию, является законным.

Соглашаясь с обоснованностью прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование произведено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, в том числе и медицинская, результаты получены в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивированным определением от 27 января 2026 года судьи первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, по указанным доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 №... от 13 ноября 2025 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.