Решение № 12-106/2026 12-1161/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-106/2026

Дело №12-106/2026

78RS0005-01-2025-015537-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием ФИО4, потерпевшего ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.11.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что в ходе производства по делу инспектор фактически установил в действиях ФИО4 состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не подвергая сомнению факт нарушения последним правил дорожного движения и получения им, ФИО1, в результате данного нарушения телесных повреждений. Усматривает в действиях ФИО4 нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, требования знака 5.15.1. Не согласен с выводом эксперта о том, что полученные повреждения не причинили вред здоровью, считает, что экспертом не были исследованы медицинские документы в полном объеме, не учтены значимые по делу обстоятельства, в том числе период его нетрудоспособности с 29.08.2025 по 09.09.2025. В силу требований Приказа №172н временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель является самостоятельным критерием для установления легкого вреда здоровью. С учетом изложенного, полагает, что в действиях ФИО4 усматривается состав правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а потому считает необходимым постановление отменить.

Потерпевший ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 29.08.2025 он, управляя велосипедом, двигался по проезжей части <адрес>., осуществлял прямолинейное движение по правой части второй полосы, на включившийся зеленый сигнал светофора продолжил движение через перекресток, услышал звуковой сигнал от движущегося следом транспортного средства, который совершил намеренный наезд на него, отчего он упал <данные изъяты> ударился <данные изъяты>. После наезда водитель автомобиля начал обвинять его, ФИО1, в нарушении правил дорожного движения, не оказывал помощь. Впоследствии он самостоятельно обратился в трамвпункт. Подтвердил, что на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, однако от медицинской помощи отказался по причине того, что сотрудник Госавтоинспекции по телефону предложил ему отказаться от лечения. До столкновения наблюдал автомобиль под управлением ФИО4 в правой полосе, которая на данном участке позволяла движение только направо, однако в нарушение требований знака водитель продолжил движение прямо. Не оспаривает, что на данном участке вдоль набережной имеется велодорожка, которая в описываемый момент была закрыта ввиду проводимых ремонтных работ.

Представитель ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, обратил внимание, что ФИО1 не имел возможности двигаться по велодорожке, поскольку в указанный период на ней проводились ремонтные работы.

ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>., по правой полосе, не оспаривает, что им были нарушены требования дорожного знака, предписывающие движение только направо. На пересечении <адрес>. и <адрес> и после перекрестка продолжил движение по второй полосе, где также осуществлял движение велосипедист, левее относительно движения автомобиля, левой частью бампера совершил касание велосипеда, отчего велосипедист упал на дорогу. В тот же момент ФИО1 начал все фиксировать на телефон. Ему показалось это странным, так как сейчас очень много мошенников. Указал, что на данном участке имеется велодорожка, однако он не помнит, проводились ли тогда какие-либо работы, препятствующие движение по ней. Обратил внимание, что на место происшествия приехала скорая помощь, от помощи которой велосипедист отказался. Дополнил, что в действиях ФИО1 имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он осуществлял движение по второй полосе и не по велодорожке. Представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для сомнений в объективности выводов эксперта не имеется, не находит оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности ранее данного заключения не усматривает. Учитывая, что вред здоровью не был объективно подтвержден, инспекторам сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для пересмотра дела, в связи с чем просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия лица, причинившего вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 29.08.2025 в 08 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося в прямом направлении в крайнем правом ряду Свердловской наб. от <адрес> наб., и велосипедиста ФИО1, двигавшегося по среднему ряду, результате которого пострадал ФИО1; в связи с тем, что травмы пострадавшего расцениваются экспертом как не причинившие вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.1-2 материала ДТП).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы к нему, справок по дорожно-транспортному происшествию, рапортов и записи КУСП, заключения эксперта, а также объяснений водителей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29.08.2025 в 08 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ФИО1, управлявшего велосипедом и двигавшегося по среднему ряду, в результате которого пострадал ФИО1, в связи с чем в тот же день возбуждено дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административное расследование поручено инспектору ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д.6 материала ДТП).

В день дорожно-транспортного происшествия составлены протокол осмотра места правонарушения (л.д.7-11 материала ДТП), справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием обстоятельств столкновения транспортного средства и велосипедиста, места, погодных условий, видимости, состояния проезжей части (л.д.16 материала ДТП), схема к протоколу осмотра с указанием места расположения транспортного средства и направления движения автомобиля, велосипедиста, в которой зафиксировано, что до перекрестка оба участника движения движутся по первому ряду, зафиксировано место наезда на пешеходном переходе за пересечением улиц (л.д.12 материала ДТП); получены объяснения участников происшествия (л.д.14, 22 материала ДТП).

Согласно рапорту по факту поступления в медицинское учреждение ФИО1, получившего травмы в результате дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу (л.д.24, 26), зарегистрирован материал проверки, направленный по подведомственности в Госавтоинспекцию (л.д.25, 27, 28 материала ДТП).

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2025 установленные у ФИО1 повреждения <данные изъяты> оцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.36-42 материала ДТП).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, в том числе медицинская документация, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

Довод о том, что расстройство здоровья свыше трех недель является основанием для установления легкого вреда здоровью, к иному выводу не приводит, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он находился на листе нетрудоспособности в период с 29.08.2025 по 09.09.2025, то есть на протяжении менее трех недель, при этом согласно заключению эксперта указанный документ был предметом изучения специалистом.

Из представленных материалов дела следует, что как ФИО1, так и водитель ФИО4 были извещены о назначении данной экспертизы, какие-либо права при назначении экспертизы не нарушены, исследование проведено с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

По итогам административного расследования на основании вышеназванного заключения вынесено обжалуемое постановление, в котором указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения ввиду отсутствия вреда здоровью кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела и принятии решения о прекращении производства по делу инспектор Госавтоинспекции оценил действия водителя на предмет соответствия требованиям правил дорожного движения и, учитывая, что ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения, а в рассматриваемом случае такой вред не установлен, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Такой вывод сделан на основании исследованных должностным лицом и получивших надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательств, перечисленных выше.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Обжалуемое решение обоснованно не содержит выводов о виновности кого-либо из участников происшествия, поскольку отсутствие всех признаков объективной стороны состава правонарушения (вреда здоровью) не позволяет сделать такой вывод в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем меры воздействия обоснованно не применены должностным лицом в рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении.

Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в нарушении правил дорожного движения не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

В ходе рассмотрения жлобы установлено, что при производстве по делу нарушений прав на защиту и существенных нарушений процессуальных требований не допущено, обжалуемое постановление вынесено с участием ФИО4, ФИО1, каких-либо нарушений процессуальных требований и прав на защиту не допущено.

Существенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.11.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>