Приговор № 1-30/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД№ 29RS0003-01-2024-000234-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Ленского района Герасимова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 7 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 09 июля 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 22 дня, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, отбывшего основное наказание17 февраля 2021 года, дополнительное наказание - 10 февраля 2024 года.

осужденного приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по ч. 2 ст. 264.1, ст. 125 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, не приступившего к отбыванию наказаний.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года, вступившему в законную силу 27 августа 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 декабря 2023 года около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хендэ Гретта» государственный регистрационный знак <***>, начав движение от второго подъезда <адрес> в <адрес>, проследовал на нем до пересечения улиц Седунова и Зеленая в пос. Урдома, где остановил автомобиль.

ФИО1 был застигнут непосредственно при управлении данным транспортным средством сотрудниками полиции, которые, выявив у водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, от чего он отказался, и был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 74-79), в вечернее время 10 декабря 2023 года после употребления спиртного он на автомобиле родственника ФИО2 марки «Хендэ Гретта» государственный регистрационный знак <***> начал движение от второго подъезда <адрес> в <адрес> и проследовал по ул. Седунова к железнодорожному переезду. Обнаружив на другой стороне переезда автомобиль ДПС, развернул автомобиль и двинулся по ул. Зеленая к водонапорной башне, где оставил автомобиль на обочине дороги, а сам попытался скрыться в лесном массиве, однако был обнаружен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. От предложенного ему прохождения освидетельствования при помощи алкотектора в патрульном автомобиле, а также в медицинском учреждении отказался, поскольку признавал факт своего нахождения в состоянии опьянения. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников ГИБДД, 10 декабря 2023 года около 20 часов 40 минут, во время остановки патрульного автомобиля на железнодорожном переезде в пос. Урдома они обратили внимание, что после прохождения железнодорожного состава один из стоящих в колонне на противоположной стороне переезда автомобиль марки «Хендэ Гретта» государственный регистрационный знак <***> развернулся в противоположную сторону и направился по ул. Зеленой в сторону водонапорной башни. Они сразу же проследовали за указанным автомобилем и застали его припаркованным на обочине дороги на перекресткеулиц Зеленая и Водная, водитель в салоне отсутствовал. От автомобиля в сторону лесного массива по снегу вела свежая дорожка следов обуви, проследовав по которой, ФИО3 обнаружил ФИО1, спрятавшегося в образовавшемся в снежном покрове углублении. Поскольку у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 27-30, 49-52).

Согласно протоколу 29 АМ № 334026 от 10 декабря 2023 года в 21 час 06 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10).

Согласно протоколу 29 АК 282949 о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа в 21 час 22 минуты ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 11).

У ФИО3 был изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 32-34,35-46).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Хендэ Грета» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 ( л.д.12).

Из оглашенных по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО2 следует, что около 20 часов 10 декабря 2023 года ФИО1 управлял указанным автомобилем с его разрешения (л.д.53-54).

Из оглашенных по тому же основанию показаний ФИО5 следует, что 10 декабря 2023 года на железнодорожном переезде в пос. Урдома он видел, как остановившийся на красный светавтомобиль «Хендэ Грета» под управлением похожего на ФИО1 водителя после прохождения железнодорожного состава выехал из колонны, развернулся и уехал в противоположную сторону. Стоявший на другой стороне переезда автомобиль ДПС сразу поехал за данным автомобилем (л.д.55-57).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исходит из того, что ФИО1, который ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в период непогашенной судимости, управлял автомобилем, при этом он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, на иждивении двух малолетних детей - ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО7, родившуюся _____.__г, характеризуется в целом удовлетворительно, однако участковому уполномоченному поступали жалобы на его недостойное поведение в быту, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался (л.д.106,111.)

Из оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, отца подсудимого, также следует, что ФИО1 принимает участие в содержании проживающих отдельно от него детей (л.д.73-75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном. ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствне имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию им наказания в исправительном центре в материалах дела не имеется.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 11 марта 2024 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 компакт-диска - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Подсудимый не является собственником автомобиля, который был использован им при совершении преступления, в связи с чем указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 15 016 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы срокомна 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 компакт-диска - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 016 рублей (пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

-о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В.Минина