Решение № 12-84/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-84/2026

Дело № 67RS0003-01-2025-003148-76

Производство №12-84/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Лесникова И.Ю., при секретаре Ирисовой А.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мякшина В.Н., должностного лица - инспектора взвода ДПС №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО2, второго участника ДТП – ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810067240000618155 от 24.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 07.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №l ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 07.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица. Отметил, 24.04.2025 он двигался на своем автомобиле «Тайота» с Досуговского шоссе на перекресток с Киевским шоссе с левым поворотом в направлении пр.ФИО4 (напротив д.53 п.Загорье) г.Смоленска, когда в его стоящий во 2-ой полосе движения автомобиль совершил касательный наезд автомобиль «Форд», который двигался в попутном направлении позади по 1-ой полосе и совершал левый поворот на пр.ФИО4. После столкновения транспортных средств «Форд» не остановился, а закончив поворот, остановился на обочине дороги. Считает, что в ДТП виновен водитель «Форда», который избрал неправильный радиус для поворота и совершил наезд на его стоящий автомобиль, поскольку светофор переключился на запрещающий сигнал. Считает, что водитель «Форда» съехав с места ДТП пытался исказить обстоятельства ДТП. Отметил, что обжалуемое решение должностного лица поступило в отделение почтовой связи 21.05.2025, в связи с чем 10-дневный срок обжалования решения по его жалобе на постановление об административном правонарушении не истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Отметил, что он «сместился», а затем остановился на своем автомобиле, чтобы пропустить транспортное средство ФИО9, однако последний не рассчитал траекторию и задел его. ДТП произошло из-за действий ФИО10

Защитник Мякшин В.Н. указал, что в момент столкновения машина ФИО1 стояла. У второго участника ДТП была возможность объехать Бубарыкина или затормозить, однако ФИО8 не соблюдался боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что виновник ДТП ФИО1, который объезжая ремонтную машину, сместился в его полосу, и в момент, когда он (ФИО11) поворачивал налево, совершил столкновение.

Должностное лицо - инспектор взвода ДПС №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло из-за действий ФИО1, который поменял траекторию движения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле ФИО1. Так, ФИО1 остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, но ФИО12 резко повернул и зацепил правое крыло транспортного средства ФИО1, а затем съехал с места ДТП.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое, в том числе, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО3 было вынесено 07.05.2025, которое было направлено ФИО1 по почте 21.05.2025, тогда как жалоба ФИО1 на указанное решение, датированная 28.05.2025, поступила в суд 29.05.2025.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных документов усматривается, что 24.04.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 24.04.2025 в 14 часов 05 минуты по адресу: г.Смоленск, п.Загорье, д.53, водитель ФИО1, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тайота», гос.рег.знак № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение транспортным средством «Форд», гос.рег.знак № под управлением ФИО5, данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В указанном постановлении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись последнего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается схемой ДТП, согласно которой зафиксировано место ДТП, а также расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП. Указана траектория движения автомобиля «Тайота».

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что он двигался по Досуговскому шоссе поворачивая на пр-т ФИО4 на автомобиле «Тайота Карола», гос.рег.знак №. На перекрестке Досуговского шоссе со стороны п.Шкадовка двигался прямо автомобиль на Досуговское шоссе, которому ФИО1 уступил дорогу. В это время с крайней правой полосы двигался автомобиль «Форд» вишневого цвета, гос.рег.знак №, который при выполнении маневра зацепил правое крыло и бампер.

Из письменных объяснения ФИО5 усматривается, что 24.04.2025 около 14 час. он ехал на своем автомобиле «Форд Фьюжен», гос.рег.знак №, и подъезжал к перекрестку пр-та ФИО4 и ФИО6 светофора возле Досуговского рынка, он ехал по первой полосе, которая ближе к рынку. Двигался за легковым автомобилем и остановился на красный свет. Слева от него по средней части полосы стоял «КАМАЗ» с рабочими, которые заканчивали ремонт дороги у светофора. Впереди «КАМАЗА» слева от его машины стояла «Тайота», г.р.з. № При включении зеленого света, он съехал со своей полосы за легковой автомашиной, которая повернула направо. Он двигался по своей полосе и поворачивал налево. «Тайота» объезжала «КАМАЗ» и повернула налево. В момент, когда он (ФИО13) хотел поворачивать налево, в его машину въехал автомобиль «Тайота». Он (ФИО14 понял, что водитель не соблюдал расстояние между грузовой машиной «КАМАЗ» и его машиной. Вскоре за его (ФИО15) машиной скопилась пробка около 15 машин. Виновнику ДТП он сказал, что освободит дорогу, съедет с места ДТП в «карман» и будет ждать сотрудников.

Из дополнительных письменных объяснения ФИО5 усматривается, что водитель автомобиля «Тайота» при перестроении, объезжая строительную машину по ремонту дороги, не соблюдал расстояние между своей машиной, его (ФИО16 машиной и строительной машиной, которая стояла на разделительной полосе разметки. При этом водитель машины «Тайота» сместился в его ФИО17) сторону, объезжая строительную машину, вследствие чего зацепил его машину слева в районе задней части передней двери и всей задней части до задней арки (включая ее). При столкновении он (ФИО18) остановил машину, вышел из нее, посмотрел, что вся дорога перекрыта и образовалась пробка. Водители других машин стали ему сигналить, чтобы он освободил дорогу. Он (ФИО19) увидел камеру, которая все зафиксировала.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, отраженным в постановлении от 24.04.2025 об административном правонарушении, автомобиль «Форд», гос.рег.знак № имеет повреждения передней левой двери, задней левой двери и задней левой арки, при этом автомашина «Тайота» гос.рег.знак № имеет повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

Наличие данных повреждений на автомашинах установлено судом, участники процесса не оспаривают данные сведения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п.9.10. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что автомобиль второго участника ДТП на месте столкновения не остановился, съехал, таким образом, пытался исказить обстоятельства ДТП, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в своих письменных объяснениях ФИО8 последовательно указывает о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, а вынужденно отъехал в дорожный «карман», убедившись, что камера, расположенная на перекрестке зафиксировала момент ДТП, поскольку в противном случае полностью бы заблокировал движение транспорта. Далее ФИО20 в письменных объяснениях указывает, что после того, как съехал с дороги, он осмотрел свой автомобиль и стал ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия и искажении обстоятельств ДТП.

Доводы заявителя о том, что требования ПДД РФ им нарушены не были, являются несостоятельными, документально ничем подтверждены, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, показаниями ФИО5 и должностного лица ФИО2, схемой места ДТП, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом в постановлении нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Постановление инспектора взвода ДПС №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО2 №18810067240000618155 от 24.04.2025 в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, а потому судом не принимаются.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя ФИО5) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором взвода ДПС №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО2, квалифицированы верно.

Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности ФИО1 в произошедшем с его участием 24.04.2025 в дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление №18810067240000618155 от 24.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС №l ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 24.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, а также решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 07.05.2025, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Лесникова