Решение № 12-88/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-88/2019

Материал № 12-88/19


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 27 марта 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Пановым Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Соликамский городской суд с жалобой. В поданной жалобе ссылается на то, что его вина доказательствами не подтверждена, из-за обильных осадков и плохой видимости инспектор не мог видеть и зафиксировать правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении жалобы извещался посредством смс-извещения, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения. Об отложении рассмотрения жалобы не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу, ее доводы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По данным ВОЗ, применение ремней безопасности снижает риск получить тяжелые и смертельные травмы на 40 - 65%.

В п. 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства был при движении автомобиля пристегнут ремнем безопасности, является предметом проверки и оценки.

Вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должен быть основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, а доказательства, положенные в основу постановления, должны подтверждать обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо отдела ГИБДД исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управления им транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Из материалов дела видно, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от <дата>, подробным рапортом ИДПС ФИО3, сообщившим, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, водителем автомобиля является ФИО1, которые являются достаточными для постановки выводов по делу.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Установлено, что для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия материалам дела относительно события административного правонарушения, изложенным в постановлении по делу, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными. Доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется, факт исполнения сотрудником полиции возложенных на него Федеральным Законом «О полиции» обязанностей не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы с предположениями о том, что сотрудник полиции из-за обильных осадков и плохой видимости не мог разглядеть то, что происходит в салоне, и не мог дать оценки тому, был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности или нет, отклоняются, поскольку, являются голословными, предположительными, опровергаются материалами дела, рапортом инспектора ДПС.

Принимая во внимание выше изложенное, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Грубых, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья городского суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от 23.02.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.