Апелляционное определение № 33-7733/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Суворова Е.И. Дело №33-7733/2026

(дело 2-6096/2025) УИД 50RS0029-01-2025-007505-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» и, согласно уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1835008,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указывают, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Мартемьяново» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 748983,18 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350000 рублей. На день обращения в суд, стоимость устранения недостатков ответчиком не перечислена. В связи с чем, истец вправе требования взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 требования в уточненной редакции поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Мартемьяново» по доверенности ФИО3 возражала против удовлеторения заявленных требований по доводам письменных возражений, просила снизить неустойку и штраф.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.03.2024 по 06.11.2024 в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8050 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 748983,18 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.11.2013 по 06.03.2024 в размере 350000 рублей.

Согласно платежному поручению, взысканные по решению суда денежные средства перечислены истцу 06.11.2025.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2024 по 06.11.2024 в размере 1835008,79 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 235000 рублей с учетом критериев разумности.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию в размере 3 000 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд снизил до 30000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме 8050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для определения иного размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.