Решение № 12-320/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-320/2021

дело № 12-320/2021


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <адрес> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортного средства БМВ 280, г/н № в собственности не имеет, госномер № действительно был зарегистрирован за ним и находится у него в собственности, но данные номера он никому не передавал и не имеет информации кто управлял автомобилем БМВ 280 с подложными номерами г/н №. Также заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. ФИО1 получил оспариваемое постановление по почте и 17 мая 2021 г. подал жалобу на данное постановление, направив ее посредством почтовой корреспонденции в Калининский районный суд г.Уфы, который постановлением от 26 мая 2021 г. вернул жалобу заявителю с указанием об обжаловании постановления по месту совершения правонарушения. Согласно данным с сайта Почта России письмо Калининским районным судом г.Уфы направлено заявителю 9 июня 2021 г. (идентификационный №) и получено последним 16 июня 2021 г. Жалоба в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан подана 28 июня 2021 г.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Виткаускас А.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что сотрудниками ГИБДД не установлена связь госномера №, принадлежащего ФИО3, с автомобилем БМВ 280, а также по представленным фотографиям невозможно установить, кто именно находится за рулем автомобиля.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД капитан полиции ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, представил возражение на жалобу. Также пояснил, что лично выходил по адресу, где проживает ФИО1, наблюдал за автомобилем и видел указанный БМВ с данными номерами, но задержать ФИО1 не представилось возможным. Также представил фотографии, ссылаясь на то, что на них видно как ФИО1 управляет автомобилем БМВ с номерами <***>.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 апреля 2021 г. отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. в 12 часов 46 минут стационарным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: РБ, <адрес>, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством BMW 520I с государственным регистрационным знаком № которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч.

Постановлением от 28 апреля 2021 г. № ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло свое отражение в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством не владел.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14 июля 2021 г. ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес SLK200 с 13 мая 2021 г. с государственным регистрационным номером №, 3 июля 2021 г. на данный автомобиль собственником заменен государственный регистрационный номер на №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Также по предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям следует, что ФИО1 ранее являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21061 с госномером № с 16 мая 2020 г. по 16 мая 2020 г., а также транспортного средства БМВ Х5 госномер № с 22 февраля 2020 г. по 25 ноября 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиля BMW 520I с государственным регистрационным знаком № в собственности ФИО1 не имелось.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ЦАФАП о том, что по представленным фотоматериалам можно идентифицировать и лицо управляющего транспортным средством, и само транспортное средство, имеющее определенные признаки, поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, а суд не является органом, осуществляющим идентификацию личности, а также транспортного средства по имеющимся сходствам, допустимых доказательств, таких как экспертное заключение либо протокол задержания, не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу акт, принятый по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28 апреля 2021 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 июня 2021 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Р.Ф. Киселева

Решение05.08.2021