Решение № 12-35/2026 7-1511/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело № 7-1511/2026

(в районном суде № 12-35/2026) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 21 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо инспектор взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, до судебного заседания поступили возражения на жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно постановлению должностного лица 21 сентября 2025 года в 12 час. 39 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ Крета» с государственным регистрационным знаком <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> совершила стоянку транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеназванное постановление судья сделал вывод о том, что установить факт расположения знаков в момент совершения административного правонарушения ФИО1, в соответствии с законодательством, не представляется возможным.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции инспектор взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга <...> Н.А. пояснил суду о том, что в момент фиксации административного правонарушения дорожный знак 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» были установлены, ФИО1 сообщила инспектору о том, что на ее транспортном средстве отсутствовала пиктограмма «Инвалид», что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако в решении суда отсутствует оценка пояснениям должностного лица.

В материалах дела содержится видеозапись, представленная должностным лицом, из которой усматривается наличие дорожного знака 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», записанная 21.09.2025 в момент фиксации правонарушения. Указанная видеозапись судом не просматривалась и не оценивалась (л.д. 47).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 9 ст. 15 Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судьей первой инстанции не были истребованы сведения из ТЦ «Рио» (собственника парковочной зоны) сведения: о наличии парковочных мест для инвалидов; их месте расположения; а также о согласовании установки дорожных знаков 6.4 «парковка» с табличками 8.17 «Инвалиды» с органами государственной власти.

Указанные выше обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволивших судье районного суда всесторонне полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Данное нарушение выявлено 21 сентября 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановление должностного лица было отменено на предыдущей стадии производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу является недопустимым.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года, постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278250471402865 от 21 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.