Решение № 12-35/2026 12-82/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело №12-35/2026 Мировой судья

78MS0113-01-2025-005929-05 ФИО1

№5-35/2026-113


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш. в помещении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д.41. зал. 23),

С участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 03.02.2026, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. Речная, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что на момент отстранения он транспортным средством не управлял, поверка на прибор Алкотектор и целостность клейма государственного поверителя не демонстрировались, копии процессуальных документов не вручались. Необоснованно не приняты судом показания ФИО6

ФИО2, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что уже в <данные изъяты>. находился в кафе, транспортным средством не управлял, инспектора ДПС не видели, как он двигался на автомобиле, потому что он только курил в машине.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Рено» г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>-Петербурга в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего сведения, указанные им в протоколе об административном правонарушении и правильность проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, помимо прочего подтвердившего факт наличия признаков опьянения; факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства; протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи; актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом 1<адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, исходя из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе; справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ; видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 и оформления процессуальных документов.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от ФИО2 не поступало.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при освидетельствовании лица на состояние опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование при условии ведения видеофиксации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, его показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи; нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО2 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, наличие признаков опьянения подтверждено показаниями свидетеля, оснований не доверять которым судом не имеется.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».

Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы факты нарушений при проведении в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО5 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

С соблюдением требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора, который видел факт управления ФИО2

Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниями ФИО6, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 знакомы, и ФИО6 может желать помочь ФИО2 убеждать ответственности за содеянное.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении ФИО2 соблюдена, перед проведением освидетельствования водителю продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.

Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом ФИО2 на нарушение порядка не указывал, выразил свое несогласие с направлением на медицинское освидетельствование, затем собственноручно учинил в соответствующем протоколе запись «отказываюсь».

Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора, подтвердившего факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и подтверждаются видеоматериалом (первая запись).

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова