Решение № 12-35/2026 7-1313/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

№ 7 - 1313/2026

№ 12 - 35/2026

Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 №... от 21 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Шемин А.П. в защиту ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года постановление должностного отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 12 февраля 2026 года.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, а также положения пункта 13.9 ПДД РФ, оснований для отмены постановления с учетом указанных разъяснений не имелось. При этом ФИО3 осуществляла движение по главной дороге пусть и в нарушение дорожного знака 4.1.2 проехала прямо, а не направо, однако указанные обстоятельства правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не имеют. Из материалов дела следует, что столкновение произошло именно вследствие того, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Конюшенная), при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу», не выполнила его требование и выехала на перекресток, не убедившись в безопасности данного маневра.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 - адвокат Бочаров С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, в которых указала на обоснованность выводов судьи районного суда, на правомерность отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Шемин А.П. в Санкт-Петербургском городском суде также возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные возражения, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2025 года в 13 часов 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. <...>, двигаясь по второстепенной дороге - ул. Конюшенной, г. Пушкина нарушила требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), создала опасность во движении, не уступила дорогу транспортному средству Сузуки, г.р.з. <...>, который двигался по главной дороге под управлением водителя ФИО3

Таким образом, ФИО1 нарушила пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Шемина А.П. направила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления, в которой указано на допущение со стороны водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, а именно на то, что транспортное средство Сузуки под управлением ФИО3 осуществило движение прямо в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда с доводами стороны защиты согласился, отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, судья указал на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а именно на то, что ФИО4 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления.

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, являются законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Для квалификации действий виновного лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу является установление, что транспортное средство под управлением участника дорожно-транспортного происшествия, имело по отношению к автомобилю, управляемому виновным лицом, преимущественное право проезда перекрестка. Отсутствие такого преимущества свидетельствует о невозможности квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов дела, было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, водитель ФИО3 при управлении автомобилем Сузуки осуществила движение прямо в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», то есть автомобиль Сузуки в сложившейся дорожной ситуации, при движении прямо не имел преимущественного права проезда перекрестка по отношению к автомобилю Вольво под управлением водителя ФИО1

Означенное свидетельствует о том, что с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, а также в ее действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующих норм права, и сами по себе основанием для отмены решения районного суда не являются.

Следует также обратить внимание на положения пункта 1.5 Правил дорожного движения, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенный пункт Правил указывает на то, что водитель рассчитывает на соблюдение Правил дорожного движения иными его участниками, то есть ФИО1, совершая маневр поворота налево при выезде на перекресток, рассчитывала на то, что автомобиль Сузуки под управлением ФИО3 будет осуществлять движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и повернет направо, как того требует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», а не поедет по траектории, не разрешенной установленным дорожным знаком.

Следует также учесть, что вопрос о соотношении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также как и вопросы о возмещении причиненного водителям имущественного и морального вреда, разрешаются заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 не лишены возможности определить виновного в дорожно-транспортном происшествии в ином установленном законом порядке.

Так же необходимо отметить, что в силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия при составлении протокола лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом из совокупности указанных норм следует, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола.

ФИО1 в жалобе указала, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления не извещалась, копии указанных документов получил защитник Шемин А.П., после их вынесения, в ГИБДД.

Представленные материалы дела не содержат сведений опровергающих указанные доводы ФИО1

В представленных материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так же как и сведения об извещении ФИО1 о месте и времени вынесения должностным лицом постановления.

При указанных обстоятельствах права ФИО1, предусмотренные статьями 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП РФ, были нарушены, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях также влекущих признание постановления должностного лица от 21 ноября 2025 года вынесенным с нарушением закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему судьей районного суда не допущено, судом верно указано об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления, влекущим его отмену. Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в должной степени мотивировано.

Правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова