Апелляционное определение № 33-192/2026 33-5071/2025 от 20 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0003-01-2024-002245-15

Апелляционное производство № 33-192/2026

Гражданское дело №2-384/2025

Судья Кошкина М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Техосмотр» об истребовании документов, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя ООО «Техосмотр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техосмотр» (далее Общество) об истребовании документов, взыскании неустойки, в котором просила обязать Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей заверенные копии следующих документов:

1.устава Общества со всеми изменениями, свидетельства о государственной регистрации Общества и свидетельство о постановке на налоговый учет,

2.выписки из ЕГРЮЛ, справки о структуре уставного капитала на дату проведения оценки (владелец, доля в уставном капитале), сведений об обременениях на дату проведения оценки (залог, судебный арест и др.),

3.краткого описания истории и текущей деятельности Общества (продукция, основные технологические процессы, заключенные контракты и прочее), перечня основных поставщиков и потребителей, конкурентов, перспектив деятельности,

4.бухгалтерской отчетности за последние 3 года, а также на дату проведения оценки:

- бухгалтерского баланса (ф.1);

- отчета о прибылях и убытках (ф.2);

- отчета об изменениях капитала (ф.3);

- отчета о движении денежных средств (ф.4);

- приложений к бухгалтерскому балансу (ф.5);

- пояснительных записок,

5.последнего годового отчета Общества,

6. приказа об учетной политике Общества на дату проведения оценки,

7.расшифровки отдельных статей баланса компании по состоянию на последнюю отчетную дату, в том числе:

- расшифровки основных средств с указанием наименования, инвентарных номеров, первоначальной стоимости, остаточной стоимости на последнюю отчетную дату, суммы начисленной амортизации, годовой нормы амортизационных отчислений;

- расшифровки финансовых вложений в дочерние и зависимые компании (паи, доли, акции), включая наименование объекта финансовых вложений, доли участия, бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (форма №№, №);

- расшифровки дочерних и зависимых компаний на последнюю отчетную дату;

- расшифровки финансовых вложений (займы выданные, векселя полученные) с указанием должника, суммы займа, даты выдачи, даты погашения, процентной ставки, суммы задолженности на последнюю отчетную дату;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности,

8.расшифровки выручки за последние 3 года и последний отчетный период (в натуральном и денежном выражении, с разбивкой по ассортименту продукции или услуг, а также выделением основных потребителей/контрактов/договоров),

9.расшифровки себестоимости, коммерческих и управленческих расходов за последние 3 года и последний отчетный период (в натуральном и денежном выражении, с выделением постоянных и переменных затрат, в том числе: материальных расходов, заработной платы, отчислений, амортизации, прочих существенных статей),

10.расшифровки прочих строк отчета о прибылях и убытках за последние 3 года и последний отчетный период,

11.размера капиталовложений за последние 3 года и последний отчетный период,

12.бюджета доходов и расходов Общества, финансовых планов, бизнес-планов, финансовых моделей к разработанным планам, контрактаций, план инвестиций,

13.договора аренды на объекты недвижимости, по которым Общество выступает арендатором,

14.списка активов, не используемых в производственной деятельности, в том числе списка объектов социальной сферы,

15.правоустанавливающих документов на землю или документов по платежам за землю,

16.среднесписочную численность персонала за последние 3 года и на дату проведения оценки с разбивкой на управленческий и производственный, организационную структуру общества.

17.протоколов собраний участников Общества и Совета директоров,

18.сведений о получении дохода участникам общества за последние 3 года,

19.перечня налогов, уплачиваемых Обществом (ставки и база), финансовых льготах, предоставленных Обществу,

20. лицензий, связанных с деятельностью Общества,

21.копроративного договора (либо справки о том, что корпоративный договор не заключался),

22. справки о балансовой стоимости оцениваемой доли (по какой стоимости оцениваемая доля стоит на балансе его собственника).

Также истец просила взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО2 в обоснование требований указала, что является наследником умершего участника ООО «Техосмотр» ФИО8, Общество отказало в переходе к ней доли выбывшего участника и перечислило ей стоимость доли в размере 529 500 руб. С размером стоимости доли ФИО2 не согласна, полагает, что имеет право на предоставление ей информации, связанной с определением действительной стоимости доли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей вышеперечисленных документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее требование оставлено ответчиком без исполнения что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, полагает, что суд необоснованно отказал ей в обязании ответчика предоставить информацию для установления активов и обязательств Общества в целях выплаты ей действительной стоимости доли. Полагает, что определение и выплата ответчиком истцу стоимости доли на свое усмотрение не ограничивает истца в праве на получение информации об Обществе в целях определения действительной стоимости доли, в связи с чем, заявленные ею требования об истребовании документов полагает допустимым и правомерным способом защиты своих прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с участием истца и в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.88-90), надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается также направлением ей судебных извещений (том 2 л.д.106,112), а также заявлением истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска (том 2 л.д.91-92).

Свердловским районным судом г. Красноярска сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи (том 2 л.д.123).

Часть 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, приняв во внимание то, что регионом постоянного проживания ФИО2, согласно данным ее паспорта, является <адрес>), объективных причин невозможности явиться в судебное заседание Ленинградского областного суда по причинам вынужденного уважительного отсутствия в регионе проживания истцом не представлено (при условии согласования с истцом даты проведения судебного заседания при отложении рассмотрения дела), с учетом отсутствия необходимости личного участия истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, исходя из характер спора, предмета и основания иска, подлежащих доказыванию обстоятельств, приняв во внимание достаточность представленных в дело доказательств, в том числе, объяснений истца, данных ею ранее, а также то, что в ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о необходимости ее личного участия в судебном заседании, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие третьего лица – МИФНС № по Ленинградской области, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.110-111).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которой принадлежала № доля от 75% доли в уставном капитале ООО «Техосмотр».

Право на № долю от принадлежавшей ФИО8 доли после ее смерти перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Судом также установлено, что необходимое в силу п.6.16 Устава ООО «Техосмотр» согласие участников общества на переход к истцу в порядке ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закона № 14-ФЗ) доли в уставном капитале не получено, соответственно, в силу п.5 ст.23 указанного Федерального закона общество обязан выплатить истцу действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техосмотр» выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 529 000 руб. (том 1 л.д.145).

Не согласившись с размером выплаченной доли, истец направила ответчику требование о предоставлении вышеперечисленных документов в целях проведения независимой оценки и установления действительной стоимости доли (том 1 л.д.13-17), которое ответчиком выполнено не было.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь участником Общества, вправе требовать только ту информацию о деятельности Общества, которая связана с определением действительной стоимости доли.

А поскольку Общество выплатило ФИО2 действительную стоимость доли, истец не вправе требовать от Общества предоставления дополнительной информации, основываясь на неполных данных бухгалтерской отчетности общества при определении размера выплачиваемой доли. Суд указал, что несогласие с определением стоимости выплаченной доли истец вправе оспорить посредством судебной экспертизы и сослался в решении на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд указал, что истребуемые истцом документы не связаны с определением действительной стоимости доли, а также выходят за пределы отчетного периода, за который Общество обязано представить информацию.

Относительно предоставления бухгалтерской отчетности суд указал, что такая документация истцу предоставлена быть не может, так как размещена на сайте налоговой инспекции в сети «Интернет», а также в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ФБО) и находится в свободном доступе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.23 Федерального закона № 14-ФЗ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее Информационное письмо № 144), исходил из ограниченного объема предоставления информации лицу, не являющемуся участником общества и связанной только с определением действенной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Однако, решение суда первой инстанции об отказе в полном объеме ФИО2 в предоставлении ей информации о деятельности общества является неправильным, принятым без учета следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Таким образом, после отказа истцу в переходе к ней доли в уставном капитале, истец имеет право на выплату ей действительной стоимости доли и на получение информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Для этих целей, как указано в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, требуется бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

В силу ст.3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания п.2 ст.13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральным законом подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Данных, указывающих на то, что организация ответчика, в силу закона, подлежит обязательному аудиту, не установлено.

Таким образом, перечень документов, которые истец вправе получить от ответчика, ограничен норами федерального законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и о бухгалтерском учете, а также последним отчетным периодом, предшествующим дню смерти участника общества.

Поскольку ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, последний отчетный период предшествующий ее смерти является годовой отчет за 2023 год.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по требованию истца бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках предоставлен не был. Привела доводы о том, что бухгалтерский баланс размещен в открытом доступе на сайте налоговой инспекции, а также в ФБО.

Между тем, из абзаца 2 п.7 Информационного письма № следует, что выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется заинтересованным лицом. Таким образом, истец имеет право на информацию, как в форме получения копий документов, так и в форме ознакомления с этими документами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчика, ФИО2 имеет право на получение информации, связанной с деятельностью ООО «Техосмотр» для определения действительной стоимости доли, а именно бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей и бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Перечень истребуемых истцом документов в остальной части не предусмотрен законом в качестве информации, которую общество обязано предоставить для определения действительной стоимости доли в уставном капитале.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции получено заключение специалиста ФИО9, которая пояснила, что основной документацией, необходимой для определения стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества является бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. В зависимости от полученной из этих документов информации оценщиком может быть дополнительно истребована информация о деятельности общества, однако, точный перечень документов в каждом случае индивидуален (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, в случае несогласия с определенной ответчиком действительной стоимостью доли в уставном капитале, истец не лишена возможности оспорить ее размер в судебном порядке, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, не установив обстоятельств, указывающих на намерение ответчика уклониться о исполнения решения суда, не усматривает оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать ООО «Техосмотр» предоставить ФИО2 бухгалтерскую отчетность общества за отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 27 января 2026 года.