Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-12/2019

№ 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ольберг Ю.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 02 июля 2019 года, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, которым,

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством А. В.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал, показал, что данного преступления не совершал, угроз убийства потерпевшему не высказывал, удушение не производил, А. В.А. сам напал на него в связи с неоплатой проезда в такси.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ольберг Ю.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ставит вопрос о его отмене и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава обвинения.

Заявитель апелляционной жалобы – защитник Ольберг Ю.А. считает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложенные в приговоре, противоречат не только показаниям осужденного, но и потерпевшего. Достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в угрозе убийства А. В.А. не имеется. Предъявленное обвинение противоречиво, данный состав преступления, предусматривает только угрозу, а ФИО1 инкриминируются еще и активные действия по удушению А. В.А. Доказательств того, что на шее потерпевшего есть повреждения, характерные для удушения не имеется. Очевидцы события отсутствуют. Автор жалобы оспаривает факт существования программы на телефоне, через которую свидетели слышали угрозы.

В судебном заседании защитником Ольберг Ю.А. требования апелляционной жалобы были уточнены, а именно об отмене приговора мирового судьи и возврате уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все возможные доказательства, не проведена проверка показаний на месте потерпевшего А. В.А., не выяснен на официальном уровне вопрос о наличии у водителей такси специальной программы и ее функциях. Осужденный ФИО1 доводы защитника поддержал и просил уточненную апелляционную жалобу защитника Ольберг Ю.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горнике Н.Н. полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ольберг Ю.А. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Шрейбер С.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила отказать в ее удовлетворении.

Потерпевший А. В.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на заднем сиденье в автомобиле такси «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем А. В.А., под управлением последнего, во время движения автомобиля по проезжей части, около <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего А. В.А., чтобы вызвать у последнего чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, сидя на заднем сиденье автомобиля, за спиной водителя, обхватил левой рукой шею потерпевшего А. В.А., совершавшего управление вышеуказанным транспортным средством, стал сдавливать шею потерпевшего А. В.А., ограничивая доступ кислорода, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством и пытаясь нанести правой рукой удар по лицу потерпевшего А. В.А. Потерпевший А. В.А., с учетом сложившейся обстановки, высказывания в его адрес угроз убийством, агрессивно настроенного ФИО1, совершения последним активных действий, попытался предотвратить нанесения ФИО1 ударов правой рукой по лицу, убрав от себя его руку и остановив автомобиль, выбежал с целью освободиться и прекратить незаконные действия ФИО1 Высказанные ФИО1 угрозы убийством, направленные на их реализацию, выразившихся в попытке нанесения телесных повреждений, и сдавливания шеи, А. В.А. воспринял реально, и имел основания опасаться осуществления угроз в исполнение. Своими преступными действиями и агрессивным поведением ФИО1, создал реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у потерпевшего А. В.А., возникло чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи:

- показаниями потерпевшего А. В.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он перевозил в такси ФИО1, который находился в состоянии опьянения, проезжая мимо ДД.ММ.ГГГГ последний обхватил левой рукой его шею и стал сдавливать её через куртку, производя удушение, при этом высказывал угрозы убийством. Он испугался за свою жизнь, так как действия ФИО1, были неожиданны для него. Он пытался остановить автомобиль. ФИО1, продолжал сдавливать его шею, отчего ему не хватало воздуха. Остановив автомобиль, он освободился от руки ФИО1 оповестил другие экипажи такси о нападении в последствие Соколка им был задержан на улице возле автомобиля и удерживался до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей П. Д.В., К. В.А., которые идентичны друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около <данные изъяты> через мобильное приложение такси «<данные изъяты>» под названием «Zello» и по рации услышали крики о помощи <данные изъяты> такси «<данные изъяты>» А. В.А., который находился по адресу <адрес>, через указанное программное приложение они слышали шум, звуки борьбы и как кто-то угрожал убийством А. В.А. Приехав по адресу <адрес> они увидели <данные изъяты> А. В.А., который сидел сверху на каком – то парне. А. В.А. был испуган. Кроме того по прибытии на место происшествия в их присутствии задержанный парень высказывал угрозы убийством А. В.А. и вел себя агрессивно;

- показаниями свидетелей С. Ж.Е. и Ш. Д.В., которые идентичны друг другу, следует, что они, являясь сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут приняли обращение о помощи и прибыли по адресу <адрес>, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» и потерпевшего, который сидел сверху на ФИО1, при этом ФИО1 выкрикивал в адрес А. В.А. угрозы убийством, вел себя агрессивно. Потерпевший был напуган, у него дрожал голос.

Подробное содержание и анализ показаний, указанных выше свидетелей приведены в приговоре.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они последовательны, в части принятой судом, противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации у А. В.А. имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес ФИО1 угрозы убийством.

При этом обоснованно было учтено, что потерпевший А. В.А., с учетом сложившейся обстановки, высказывания в его адрес угроз убийством, агрессивно настроенного ФИО1, совершения последним активных действий, высказанные угрозы воспринял реально. У А. В.А. возникло чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье. На это указывают в том числе, внезапность нападения на потерпевшего в замкнутом и тесном пространстве автомобиля, нападение подсудимым сзади потерпевшего и совершение действий руками по удушению потерпевшего, что лишало его возможности оказания какого-либо сопротивления.

Совокупность указанных обстоятельств, верно была учтена, как наличие у потерпевшего А. В.А. оснований опасаться осуществления высказанных угроз убийством ФИО1

Факт высказывания осужденным ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего подтвержден показаниями свидетелей П. Д.В. и К. В.А., которые непосредственно слышали эти угрозы по средствам связи, которые имелись у них при себе.

Также свидетели С. Ж.Е. и Ш. Д.В., прибывшие на место происшествия, уже после нападения ФИО1 на потерпевшего слышали, как осужденный продолжал угрожать потерпевшему убийством, вел себя агрессивно.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе производства дознания и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенный по адресу <адрес>, в котором вопреки доводам стороны защиты места на заднем сиденье посреди и непосредственно за водителем были свободны, детским креслом было занято только место на заднем сиденье справа, что полностью соответствует показаниям потерпевшего и позволяло ФИО1 производить удушение потерпевшего с заднего сиденья. Факт отсутствия телесных повреждений на поверхности шеи потерпевшего, установленный заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает его показаний относительно насильственных действий ФИО1 Телесные повреждения на шее потерпевшего могли не остаться, что объективно объяснено последним, тем, что он был одет в спортивную кофту с воротником – стойкой, который закрывал поверхность шеи.

С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, расценивая их избранным способом защиты.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, привел подробные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, имеющиеся по делу и пришел к выводу о их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, что вопреки доводов стороны защиты было верно и не требовало сбора дополнительных доказательств.

Также выводы защиты о недостоверности показаний свидетелей в части того, что они слышали угрозы через программу телефона, так как нет доказательства существования данной программы, основаны на догадках и предположениях и не могут быть учтены при принятии решения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом учитывается, что на момент совершения преступления никто из указанных свидетелей и потерпевший не были знакомы с ФИО1, у них не было неприязненных отношений и мотива оговаривать осужденного в чем – либо.

Доводы защиты о противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения, в котором нашли отражение и угроза убийством и активные действия последнего по удушению потерпевшего, не основаны на законе, что следует из того, что ФИО1 угрожая убийством, также совершал активные действия по удушению потерпевшего, тем самым подкрепляя свои угрозы, демонстрируя их реальность, эти активные действия также являлись частью угроз убийством, что полностью охватывается составом рассматриваемого преступления.

Действия осужденного ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение угрозы убийством А. В.А.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и условиях жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не усматривается.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным и соответствующим требованиям закона, а назначенное ему наказание справедливым, поэтому приговор не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба защитника Ольберг Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 24, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 02 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ольберг Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов