Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

Мировой судья Шубина Е.В. дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденного Правдина С.В.,

защитника – адвоката Секретёва В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Правдина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Шубиной Е.В., от 25 марта 2019 года, которым

Правдин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 31 мая 2013 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 ноября 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 01 августа 2017 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 17 мая 2018 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Правдину С.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержание Правдина С.В. под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области с Правдина С.В. взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2187 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Секретёва В.М., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание, выслушав мнение государственного обвинителя Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 24 декабря 2018 года, около 00 часов 20 минут в помещении зальной комнаты дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его чрезмерно суровым, ввиду строгости назначенного наказания, указывая, что мировой судья не учел показания потерпевшей и ее примирение с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Секретёв В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исключить признанное мировым судьей обстоятельство отягчающее наказание - состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, указывая на то, что состояние алкогольного опьянения не послужило причиной совершения ФИО1 данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, 24 декабря 2018 года около в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на Потерпевший №1, полагая, что последняя спрятала его сотовый телефон, нанес удары руками по голове, схватил её руками за волосы, повалил на пол, нанес несколько ударов ногами и деревянной палкой по различным частям тела Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 24 декабря 2018 года она проснулась от удара по голове ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 таскал ее за волосы по дому и во дворе, наносил удары ногами и деревянной палкой по различным частям тела, высказывая угрозы убийством, она боялась осуществления данных угроз и воспринимала их реально; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 00 часов 30 мин 24 декабря 2018 года она проснулась от шума, слышала как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, махал руками, было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения и очень зол, Потерпевший №1 кричала и просила о помощи; свидетеля ФИО8, из которых следует, что 24 декабря 2018 года около 01 часа 10 минут к ней постучала Потерпевший №1, которая была босиком, в одном халате, сильно напугана и рассказала, что ее избил ФИО1 и угрожал убить; свидетеля ФИО9, согласно которым, Потерпевший №1 получала медицинские услуги в ГАУЗ «Оренбургская РБ» с 24 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, стоимость медицинских услуг составила 2187,46 рублей; заключением судебно – медицинской экспертизы от 28 декабря 2018 года № 5424 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все приведенные доказательства объективно подтверждают версию органов дознания о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей, вопреки доводам жалобы осужденного, признаны положительные данные о его личности со слов потерпевшей Потерпевший №1, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, принесение в ее адрес извинений в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялось, кроме того, правовых оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, мировой судья обосновано учел наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 года и от 01 августа 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершение его ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сведения о личности осужденного, о злоупотреблении им алкоголем и поведении в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрирован в ООКНД по поводу зависимости от алкоголя средней стадии.

С учетом обстоятельств совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, совокупности всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям закона, предъявляемым к уголовному наказанию.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания мировым судьей разрешался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в уголовном деле не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осужденному наказанию ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельств, верно не установил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и о его суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Решение мирового судьи, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, принятым с учетом всех требований закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Агишева