Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

Мировой судья Шаяхметова Г.Н. № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 6 мая 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Галимова А.Т.,

при секретаре Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 19 марта 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, его защитника - адвоката Галимова А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Петруниной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.30 до 05.00 часов, в подъезде № <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая вину в совершении преступления, выразил несогласие с приговором, поскольку заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не удовлетворено, хотя против этого не возражал потерпевший, которому возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Судом не принято во внимание, что его работа связана с постоянными разъездами по России и наказание в виде обязательных работ лишит его постоянного дохода и отразится на личном материальном обеспечении и содержании его малолетней дочери. Мировым судьёй не в полной мере учтены следующие данные: наличие на иждивении <адрес>, <адрес> и рецидива преступлений в его действиях, признание вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в совершенном преступлении, полное возмещение ущерба потерпевшему, <адрес> отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие исковых требований по делу.

Полагает, что все указанные выше обстоятельства исключительными и достаточными для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает размер назначенного наказания чрезмерно завышенным

Просит приговор мирового судьи изменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа. Если суд установит отсутствие применения положений ст. 64 УК РФ, то просит снизить размер наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 и его защитник Галимов А.Т. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель – старший помощник Гайского межрайонного прокурора Петрунинра О.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из процессуальных решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, мировой судья учёл данные о личности ФИО1, который характеризуется <данные изъяты>

Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Галимова А.Т. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями отказа.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде назначенного наказания в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона. Обоснованность и правильность указанных выводов суда первой инстанции, их мотивации у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него заболеваний.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает при назначении осужденному ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него заболеваний признать обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное наказание в виде обязательных работ смягчить, с учетом установленных судом обстоятельств и требований статей 6 и 60 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть учтены, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Гай Оренбургской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства наличие у него заболеваний.

Смягчить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 260 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.