Решение № 12-159/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-159/2024

Дело № 12-159/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004003-36


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>), жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приведенным постановлением должностного лица военного комиссариата <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению, ФИО1 не явился ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. в военный комиссариат <адрес> по врученной ему ДД.ММ.ГГГГ повестке, без наличия к тому уважительных причин.

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, так как в объяснениях указал, что он направил жалобу в вышестоящую призывную комиссию, иск на решение призывной комиссии в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер (удовлетворено судом), уведомление об оспаривании решения районной призывной комиссии.

Заявитель полагает, что в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Аналогичный механизм содержится в ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при обжаловании решений комиссий субъекта Российской Федерации, регулирующий сходные отношения. Отсутствие приостановления решения призывной комиссии муниципального образования повлечёт возникновение неравенства в праве на защиту при обжаловании решений разных призывных комиссий, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. В противном случае отсутствует рациональный смысл, заложенный в законе - зачем являться на отправку в войска, если сама отправка не может быть осуществлена ввиду обжалования решения призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу. Отправка по повестке существенно затрудняет доступ к правосудию, поскольку участие лица, подавшего жалобу, может быть признано обязательным. Всё это создаёт невозможность участия в разбирательстве, способствует возникновению опасности для жизни и здоровья призывника на момент оспаривания решения.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, участие защитника не обеспечил, доверенность, выданная на имя ФИО3 не содержит полномочий на ведение конкретного дела либо дел об административных правонарушениях в целом.

В судебное заседание начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не явился ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. в военный комиссариат <адрес> по врученной ему ДД.ММ.ГГГГ повестке.

Доказательств уважительности причин неявки в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. ФИО1 не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в заявлении - уведомлении, а затем объяснениях указал, что уважительной причинной неявки является то, что ФИО1 обжалуется решение (заключение) призывной комиссии, поэтому выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения судом.

Оценив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из приведенных положений законодательства следует, что обжалование гражданином решения (заключения) призывной комиссии не освобождает его от явки в указанные в повестке военного комиссариата место и срок.

Следовательно, приведенная причина неявки призывника в военный комиссариат <адрес> уважительной не является, о чем в оспариваемом постановлении содержится верный исчерпывающий вывод.

Данным доводам дана верная оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Афонин