Постановление № 5-309/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-309/2017

Дело № 5-309/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО13 представителя потерпевшей ФИО11 ФИО14. по доверенности ФИО6,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 ФИО15, родившегося Дата в р.Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, р.Адрес, инвалидом I и II группы не являющегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дата в ... на Адрес, около Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, который в свою очередь после столкновения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что Дата, в утреннее время, он выезжал от магазина «...». Пропустив двигавшиеся транспортные средства, он выехал на у. ФИО12 осуществляя левый поворот. Затем он услышал хлопок и увидел лежавшую на земле потерпевшую ФИО4, которую сбил водитель автомашины ФИО5, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который после этого продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, стоящим на обочине.

Технические повреждения на принадлежащем ему автомобиле ..., действительно имелись, но получены они были в более раннее время. Показал, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО5, который значительно превысил установленную скорость движения, поскольку он является водителем со стажем и перед выездом с прилегающей территории убедился в отсутствии транспортных средств, имевших преимущество в движении.

Представитель потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО6 при рассмотрении дела просил назначить ФИО7 наказание на усмотрение судьи.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, причинены телесные повреждения: перелом правой седалищной кости без смещения, причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно частей кузовов транспортных средств или при падении и вторичном соударении о тупой твердый грунт.

С учетом локализации данного телесного повреждения, механизма его образования, оно могло возникнуть в результате автотравмы.

Как видно из заключения эксперта Номер-Э от Дата, проводившего автотехническую экспертизу, в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Адрес было возбуждено дело об административном правонарушении.

Допрошенный при рассмотрении дела ИДПС ФИО8 показал, что Дата он нес службу совместно с ИДПС ФИО9 по указанию дежурного они прибыли к магазину «Клевое место», расположенного на Адрес, около Адрес, где произошло ДТП. В присутствии водителей и понятых была составлена схема происшествия, составлены протоколы осмотра транспортных средств и места происшествия, отобраны объяснения у водителей транспортных средств. При заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии он ошибочно указал о наличии повреждений переднего левого крыла автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак ..., поскольку на указанном автомобиле имелись механические повреждения переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла, возникшие в результате взаимодействия с задними левыми дверью и крылом автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО21 Крое того, на место ДТП так же выезжал следователь ОМВД России по Адрес ФИО10, который, в том числе, составлял осмотр места происшествия с фототаблицей к нему.

При оформлении материалов было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО22 государственный регистрационный знак ФИО25, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ФИО24 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который в свою очередь после столкновения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, а затем совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО23.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела по существу.

ИДПС ФИО8 пояснил обстоятельства составления схемы ДТП, подтвердил, что составлена она была в присутствии понятых и водителей транспортных средств. Указание в справке о ДТП о наличии механических повреждений левого крыла автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак ..., является явной технической опиской, поскольку из совокупности установленных при рассмотрении дела доказательств следует, что на автомобиле ... государственный регистрационный знак ФИО18, имелись механические повреждения переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла, возникшие в результате взаимодействия с задними левыми дверью и крылом автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Вышеуказанное столкновение произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.8.3 ПДД, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений, причинивших средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Остальные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, являются его субъективным мнением, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от ... рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО2 ФИО20., в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которым необходимо отнести признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также необходимость достижение цели административного наказания, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в ....

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Адрес (ОМВД России по Адрес)

Расчетный счет 40Номер

ИНН <***>

БИК 041806001

ОКТМО 18720000

КБК 18Номер

ГРКЦ ГУ Банка России по Адрес

По протоколу об административном правонарушении Адрес.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий