Апелляционное постановление № 22-395/2025 22К-395/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Дело № 22-395/2025

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемой К.А.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Букина А.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Букина А.В. в интересах обвиняемой К.А.Ю. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

К.А.Ю., *** года рождения, уроженке г. ***, гражданке РФ, проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** «в», кв. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, по 7 марта 2025 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемую К.А.Ю.., адвоката Букина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении К.А.Ю. и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** г. К.А.Ю. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратилась в *** районный суд г. *** с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Букин А.В. в интересах обвиняемой К.А.Ю. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать К.А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении К.А.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что К.А.Ю. от органов предварительного следствия не скрывалась, являлась по вызову правоохранительных органов, активно сотрудничает со следствием, написала явку с повинной, дала признательные показания, сообщила данные, на основании которых были обнаружены и изъяты размещенные ею закладки наркотиков, в связи с чем степень общественной опасности содеянного существенно уменьшилась. Отмечает, что К.А.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. ***, официально трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец которого в настоящее время арестован. Также указывает, что отец обвиняемой, которому передан ребенок, в силу возраста и состояния здоровья надлежащим образом осуществить уход за ребенком не сможет.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой К.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении К.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность ее подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ей деяния, данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.А.Ю.., опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С такими выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемой оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Букина А.В. в интересах обвиняемой К.А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -