Апелляционное определение № 33-1975/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1975\2026

Судья первой инстанции: ФИО2 91RS0024-01-2022-002671-81

11 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений самовольными и их сносе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельного участка площадью 50+/-2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес>; признании самовольными строениями объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка военного городска № по адресу: пгт Симеиз, <адрес>, а именно, ограждения и строения, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в районе <адрес>; возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных объектов капитального строительства в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования обосновывали тем, что в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество военного городка №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и земельный участок площадью 17300 кв. м с кадастровым номером №. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельный участок военного городка № с кадастровым номером № имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, на который претендует ответчик, и на котором имеются строение и ограждение. Указывая, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе как по согласованию с уполномоченными органами, ввиду чего, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику вопреки нормам законодательства, а возведенные строения на территории земель обороны являются самовольными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны РФ, ФГККУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставят вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что ответчик может нарушить права истца в будущем, так же в решении суд ссылается на экспертизу, которая указала на невозможность установления границ земельного участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство обороны РФ, ФГККУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он может быть продлен.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат данных о том, что ответчик находится на больничном.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 предоставил возражения, согласно которых ответчик права истца не нарушала.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик права истца не нарушает, не является собственником земельного участка, не владеет земельным участок, участок не огорожен, имеется свободный доступ, строения расположенные на участке, ответчик не возводила, это часть старой подпорной бетонной стены, защите подлежит нарушенное право, а не возможность его нарушения в будущем.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно государственному акту серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», имущество военного городка № передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передано имущество военного городка №, расположенного по адресу: пгт. Симеиз, <адрес>, в том числе земельный участок, площадью 1,73 га (т. 1 л.д. 17-18).

Указанный земельный участок военного городка № площадью 17300 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера № и регистрацией права собственности за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка № имеется наложение земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, категория земель не установлена, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 50+/-2 кв. м с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-76).

Ранее ответчик ФИО1 на основании решения 35-й сессии 6-го созыва Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче разрешения ФИО7 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО7 отказано в предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 113).

Ответчик обжаловала данное постановление в суд, решением суда Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, администрацию <адрес> обязано повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК данное решение оставлено без изменения, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, администрацию <адрес> обязано повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является собственником данного земельного и не имеет никаких прав на земельный участок, основанных на законе.

Земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет на основании решения 35-й сессии 6-го созыва Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче разрешения ФИО7 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу - Министерству Обороны РФ на основании государственного акту серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Земельный участок не огорожен, (л.д. 52 т.1) к нему имеется свободный доступ, и истец не лишен возможности фактически владеть данным земельным участком.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении визуального осмотра объектов исследования в натуре экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой незастроенную территорию, которая частично представляет собой склон с южной экспозицией, покрытый преимущественно кустарниковой и травянистой растительностью, а частично ровную грунтовую площадку, обрамленную подпорной стеной. Часть территории земельного участка занята бетонным проездом, по которому осуществляется доступ на территорию домовладения № по <адрес> и проход к земельному участку осуществляется с юга с <адрес>. С запада от исследуемого земельного участка расположено домовладение № по <адрес>, с востока - территория МБОУ «Симеизская средняя школа».

Эксперт также пришел к выводу, что на земельном участке площадью 50 кв.м с кадастровым номером 90:25:070101:533 отсутствуют какие-либо строения. В границах указанного земельного участка расположена часть бутовой подпорной стены протяженностью 8 м, средней шириной 0,50 м, площадь земельного участка, занятая данным сооружением составляет 4 кв. м.

На основании статьи 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как собственник вправе требовать устранения всячески препятствий, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик возвела данную подпорную стену, поскольку подпорная стена поросла травой и частично разрушена, а также подобная подпорная стена имеет место на юго-восточной границы военного городка (л.д.53 т.1).

Исходя из изложенного, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и не препятствовал формированию земельного участка истца, в фактическом владении ответчика участок не находился, строения и сооружения ответчик на земельном участке не возводила.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводку о том, что границы земельного участка истца установить невозможно.

Ссылка в решении суда первой инстанции на выводы экспертного заключения не свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о невозможности установления границ.

Отказывая в иске, суд исходил не из недоказанности, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка истца, а из того, что не предоставлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Материалами дела установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, но не установлено, что ответчик нарушил его права.

Заявления и ходатайства ответчика о том, что необходимо привлечь к участию в деле иных третьих лиц, так как они нарушают права истца, подлежит отклонения, так как в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, а предположение о возможном нарушении прав истца в будущем, не может являться основанием для защиты в судебном порядке

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: