Апелляционное определение № 33-1921/2025 33-69/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Феофанова Т.А. Дело № 2-640/33-69

УИД 53RS0002-01-2025-000586-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Чаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Возрождение Северо-Запада» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 октября 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение Северо-Запада» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение Северо-Запада» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате аварийной ситуации была залита принадлежащая ей квартира <...>. Факт залива подтверждается актами осмотра помещения от 21 ноября 2024г. и 10 декабря 2024г. Сумма причиненных ей убытков согласно заключению <...>, составленному ООО «Авангард оценочная компания», составляет 239633 рубля 14 копеек. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки, вызванные заливом квартиры, в размере 239633 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «Специализированный Застройщик «Петрострой-Мурино».

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Возрождение Северо-Запада» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 239633 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 129816 рублей 57 копеек. Также с ООО «Возрождение Северо-Запада» в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 11188 рублей 99 копеек, в пользу ФИО3 – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение Северо-Запада», ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В обоснование указывает, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу положений закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Также указывает, что с его стороны отсутствуют какие-либо противоправные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 и представитель ООО «Специализированный Застройщик «Петрострой-Мурино» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Также судом установлено, что 21 ноября 2024г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <...>, собственником которой является ФИО3, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключению ООО «Авангард Оценочная компания» №ОУ-194004 от 30 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет без учета износа материалов 239633 рубля 14 копеек.

Из актов осмотра помещения <...> и <...> от 21 ноября 2024г. и 10 декабря 2024г. следует, что причиной залива квартиры истца является протечка из-за отсутствия заглушки д.45 тройника канализационной трубы в сантехническом узле в вышерасположенной квартире <...>.

27 января 2025г. ФИО1 направила в адрес ООО «Возрождение Северо-Запада» претензию о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в указанном размере. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Для определения причин залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2025г. причиной образования протечки (залив) в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, выявленной 21 ноября 2024г. и 10 декабря 2024, является отсутствие заглушки на канализационном тройнике в квартире <...>, которая во время строительства МКД не была установлена из-за близкого расположения тройника к перегородке, разделяющей помещения совмещенного санузла и кухни-комнаты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на управляющей организации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491.

Согласно п.5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, в том числе из экспертного заключения и фото к нему, тройник канализационной трубы с выводом, не имеющим заглушки, отсутствие которой явилось причиной произошедшего залива, расположен непосредственно в фановой канализационной трубе (фото 12, 14) и является ее фасонной частью, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признан судом общим имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика также не могут быть приняты во внимание.

В силу п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся кроме прочего: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Аналогичная позиция содержится в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г.

В силу действующего правового регулирования и договора управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая инженерное оборудование.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024г. между ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и ООО «Возрождение Северо-запада» подписан акт приемки в эксплуатацию системы водоотведения - водосток внутренний (внутренние сети) корпус 1, 2 (строительный адрес), согласно которому выявленные ранее недостатки устранены, замечания к качеству отсутствуют и внутренние сети передаются в исправном состоянии. Вместе с тем, судом установлено, что указанная выше заглушка не была установлена застройщиком во время строительства. Следовательно, управляющая компания, как ответственное лицо, допустила эксплуатацию системы водоотведения без заглушки на канализационном тройнике в квартире <...>.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Возрождение Северо-Запада» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку после ввода дома в эксплуатацию приняло на себя обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования дома и поддержание в исправном состоянии инженерных систем, что в должной мере сделано не было и в конечном итоге привело к аварийной ситуации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026г.