Приговор № 1-403/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-403/2018

Дело № 1-403/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышин 13 ноября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Назаренко Г.И.,

представившей удостоверение № 1717 и ордер № ....,

при секретаре Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 12 марта 2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ...., зная, что барсетка с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находится в спортивной сумке, лежащей на обувной полке, с левой стороны от входной двери, указанной квартиры, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа похитила из спортивной сумки, лежащей на обувной полке, с левой стороны от входной двери, вышеуказанной комнаты барсетку, не представляющую ценности с денежными средствами в сумме 7500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а также паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими незаконными умышленными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянии признала полностью, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А., а также потерпевший Потерпевший №1, согласно письменного заявления, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимой приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, против собственности, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление относящееся к категории небольшой тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту регистрации в настоящее время не проживает, характеризуется УУП отдела МВД России по <данные изъяты> и по месту жительства ст.УУП отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступали жалобы на ее поведение в быту, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты>, в ГКУ ЦЗН <данные изъяты> в качестве безработной на учете не состоит, пособие не получает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, полное согласие подсудимой с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же принимая во внимание характеризующие материалы, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает, совершение инкриминируемого ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.

С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но при условии контроля за ней, и полагает необходимым применить к ФИО1 ст.73 УК РФ- условное осуждение, возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, в целях достижения целей назначенного наказания, суд считает необходимым возложить на нее, помимо прочих, обязанность, по мнению суда, способствующую ее исправлению- не совершать административные правонарушения.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, а принимая во внимание личность подсудимой, для назначения ей альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде принудительных работ.

Обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 12 марта 2010 г. в отношении ФИО1, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по настоящему уголовному делу, учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в течение двух месяцев, после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 12 марта 2010 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.