Решение № 12-299/2024 21-467/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-299/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-467/2024

№ 12-299/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Енин М.С.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 66).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2024, постановление государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 15.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 91-94).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить (л.д. 108-113).

Участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 20.04.2023 в 01:56:35 по адресу автомобильная дорога обход <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 18 591 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.84% (1.192 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.192 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 77.48% (3.874 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.874 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 5.84% (0.292 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.292 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 13.58% (0.679 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.679 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 9.62% (0.481 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.481 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом №18591 от 20.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 10).

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 67392, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2023 (л.д. 9).

Результаты измерения внесены в акт № 18591 от 20.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что в материалах дела имеется транспортная накладная от 19.04.2023, путевой лист от 17.04.2023, полис ОСАГО, договор - заявка на перевозку от 19.04.2024 и платежное поручение № 429 от 18.05.2023, подтверждающие, что в момент перевозки груза выполнялась водителем ФИО3 обоснованным признать нельзя.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Копии транспортной накладной от 19.04.2023, путевой лист от 17.04.2023, полис ОСАГО, договор - заявка на перевозку от 19.04.2024 и платежное поручение № 429 от 18.05.2023 представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. ФИО1 явку ФИО3 в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о его вызове ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Верность копий названных выше документов не заверены в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Подлинники этих документов в суд второй инстанции не представлены.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевозил груз, предназначенный для проведения ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования, о чем свидетельствует представленная справка генерального директора ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» о том, что перевозчик ИП ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прицеп №, водитель ФИО3 20.04.2023 доставлял груз «парапетное дорожное ограждение» (блоки дл. 3,5 м) в рамках исполнения Государственного контракта № «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная <адрес>» от 02.08.2021. Грузоотправитель фирма «ЦЕЛЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» (л.д. 115), является не состоятельным, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о перевозке в момент фиксации административного правонарушения (20.04.2023) по маршруту, проходящему по автомобильной дороге обход <адрес> указанного груза.

Из транспортной накладной следует, что 19.04.2023 грузоотправитель ООО «Квадрус» (<адрес> выдан груз блок ж/б защитный переносного парапетного ограждения 12-ДД-250-0,81 (0,81)-П-9 шт. Даты выдачи груза (<адрес>) транспортная накладная не содержит. Таким образом, из представленной транспортной накладной не представляется возможным определить, когда именно груз был доставлен, когда транспортное средство именно с указанным грузом следовало по автомобильной дороге обход <адрес>, при том, что в путевом листе маршрут движения (по перевозке рассматриваемого груза) обозначен Тучково – Курск, который не проходит по территории Воронежской области (сведения из открытого источника Яндекс карты).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановление государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 15.06.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина