Приговор № 1-54/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский районный суд <адрес> в составе председательствующего И.Б. Перина,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тобольского района Тюменской области Г.М. Созоновой,

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника по соглашению - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО6,

при секретаре судебного заседания О.А. Худайгуловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, имеющего основное (неполное среднее) общее образование, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей – сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в качестве монтёра пути 5-го разряда в Представительстве Акционерного общества «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

и
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, имеющего основное (неполное среднее) общее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО28, имеющего двух малолетних детей – падчерицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, но военную службу не проходившего не имея на то законных оснований, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление – покушение на кражу, то есть умышленные действия направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества. На незаконное предложение ФИО1, ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный, заранее распределивший роли, преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 34 минут ФИО1 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, на автомобиле марки «УАЗ-330300», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 подъехали к охраняемой огороженной территории линейной части магистрального газопровода <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО3 имеющейся при себе кувалдой сорвал навесной замок на шлагбауме, после чего открыв шлагбаум ФИО1 и ФИО3 прошли к крановому узлу №П, тем самым, незаконно проникли на охраняемую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, являющуюся иным хранилищем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> После чего, ФИО1 и ФИО3 продолжая осуществлять свой совместный преступный противоправный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, под управлением ФИО3 подогнали автомобиль марки «УАЗ- 330300», государственный регистрационный знак №, к находящейся на указанной территории катушке стальной трубы размерами 1420x16 миллиметров весом 0,733 тонны, длиной 1,85 метров, стоимостью 4066 рублей 52 копейки, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», после чего, согласно достигнутой ранее преступной договоренности и заранее распределённых между собой ролей, ФИО1 имеющейся при себе лопатой откопал трубу от земли и глины, а ФИО3 специально привезённой с собой для этой цели газорезкой разрезал трубу на три части, намереваясь впоследствии загрузить указанную трубу в свой автомобиль и вывезти с территории Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», таким образом<данные изъяты> от окружающих её похитить. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны Открытого акционерного общества <данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаивается в совершённом им преступлении, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их адвокатов, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия. ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совместно с троюродным братом ФИО3 на автомобиле УАЗ-330300, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на огороженную территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, где разрезали газорезкой металлическую трубу, намереваясь её сдать в пункт приёма металла, а вырученные деньги поделить поровну, однако, при разрезании трубы они были замечены охранниками, в связи с чем остановили свои дальнейшие действия. Свою вину в том, что пытался похитить трубу, принадлежащую ООО <данные изъяты>» совместно с ФИО3, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Они заранее договорились с ФИО3, что тот будет за рулём своего автомобиля, он по приезду на место будет откапывать металл, а ФИО3 разрезать его газорезкой, так как умеет ей пользоваться (Том №, л.д.113-116, 121-124). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объёме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаивается в совершённом им преступлении, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и адвокатов, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия. ФИО3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совместно с троюродным братом ФИО1 на автомобиле УАЗ-330300, государственный регистрационный знак № регион, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на огороженную территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, где разрезали газорезкой металлическую трубу, намереваясь ее сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну, однако, при разрезании трубы они были замечены охранниками, в связи с чем остановили свои дальнейшие действия. Свою вину в том, что пытался похитить трубу, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО1, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Они заранее договорились с ФИО1, что он будет за рулём своего автомобиля, ФИО1 по приезду на место будет откапывать металл, а он разрезать его газорезкой, так как умеет ей пользоваться (Том №, л.д.78-81, 86-89). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 вины в совершении преступления – покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - их вина нашла своё полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 суду показал, что он состоит в должности инженера по корпоративной защите 1 категории ФИО10 линейного производственного управления магистральных газопроводов компрессорной станции 9 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут сотрудник управления ему сообщил, что на <адрес> мобильная группа задержала двух человек на автомобиле УАЗ, которые производили резку металла в охранной зоне газопровода. Резку производили газовой сваркой. К моменту его приезда фрагмент трубы был порезан на несколько частей. Данная труба находилась на охраняемой территории кранового узла №П, проезд на данную территорию осуществляется через шлагбаум, который был закрыт на замок, который был сорван. Данная труба находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Стоимость трубы 4066 рублей 52 копейки. Ущерб Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в связи с выявлением преступного деяния и задержанием лиц не был причинён, поэтому исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к подсудимым не заявляет. Он предлагает ФИО1 и ФИО3 наказать на усмотрение суда, но свободы не лишать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их адвокатов в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следователю показал, что он работает охранником в Тобольском отделении охраны ПАО «<данные изъяты> В его обязанности входит охрана объектов, имущества и магистрального газопровода ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на смену. Совместно с напарником ФИО9 на служебном автомобиле УАЗ они осуществляли патрулирование магистрального газопровода, расположенного в районе федеральной автодороги <адрес> Во время патрулирования около 21 часа 20 минут они заехали на огороженную территорию магистрального газопровода 1162 километр, расположенного в районе <адрес>, где увидели, что первый шлагбаум закрыт, а на втором шлагбауме, расположенном на расстоянии 100 м от первого шлагбаума, через который непосредственно осуществляется въезд, отсутствует навесной замок, шлагбаум был просто прикрыт. При осмотре территории на обочине дороги в траве они обнаружили навесной замок, который был сломан. После этого они проехали на территорию кранового узла №П, расположенного на расстоянии 200 метров от въезда и увидели автомобиль УАЗ-330330, государственный регистрационный знак № регион, зелёного цвета, грузовой. Рядом с автомобилем стояли двое незнакомых мужчин татарской национальности. На земле они увидели фрагменты трубы, газорезку, кувалду, лопату, трос. Они спросили у мужчин, что они делают, на что те ответили, что режут металл. Мужчины успели отрезать с помощью газорезки от основной трубы, находившейся наполовину в земле, верхнюю часть трубы длиной 1 метр 85 сантиметров, разрезали её пополам, получилось два фрагмента трубы. В кузове автомобиля у мужчин было: газовый баллон, кислородный баллон, 2 резиновых чёрных шланга по 10 метров каждый, которые были прикреплены одним концом к обоим баллонам и вторым концом к газорезке. О случившемся они сразу же сообщили начальнику охраны ФИО15. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые доставили двоих мужчин, совершивших покушение на кражу трубы, принадлежащей ООО <данные изъяты>» в МО МВД России «Тобольский» для дальнейшего разбирательства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу пытались совершить ФИО1 и ФИО3 (Том №, л.д.63-65). После оглашения показаний свидетеля ФИО8 стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к свидетелю ФИО8.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия представителя потерпевшего, подсудимых и их адвокатов в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО11. Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следователю показал, что он состоит в должности начальника службы в ООО «<данные изъяты>» в Тобольском филиале и является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 00 минут ему на сотовый позвонил коллега и сообщил о том, что в районе федеральной автомобильной дороги <адрес>, проходящей по <адрес>, двое неизвестных на автомобиле УАЗ (бортовой) порезали демонтированную трубу. Данная труба находилась на охраняемой территории кранового узла №П, проезд на данную территорию осуществляется через шлагбаум, который был закрыт на замок. После чего он приехал на место. Данная труба находится на балансе центрального склада Тобольского ЛПУМГ, стоимость данного материала составляет 4066 рублей 52 копейки (Том №, л.д.55-57). После оглашения показаний свидетеля ФИО11 стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к свидетелю ФИО11.

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления – покушение на кражу, то есть умышленные действия направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла своё полное подтверждение также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит доказательства законными и допустимыми.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является огороженная охраняемая территория линейной части магистрального газопровода 1162 километр Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что въезд на территорию осуществляется через два шлагбаума. Далее расположена дорога, шириной около 3-х метров, которая ведёт на крановый узел №П. У шлагбаума обнаружен повреждённый навесной замок. На обочине дороги обнаружен фрагмент трубы диаметром 1200 миллиметров, толщиной 1 сантиметр. Около данного фрагмента трубы на земле обнаружены два небольших фрагмента трубы. Первый размером 94x87 сантиметров, толщиной 16 миллиметров, второй размером 87x85 сантиметров. На данном участке около фрагментов труб находится автомобиль УАЗ-330300, государственный регистрационный знак №, зелёного цвета, грузовой. В кузове автомобиля обнаружено: кислородный баллон, ёмкостью 50 литров, газовый баллон, ёмкостью 12 литров, 2 резиновых чёрных шланга по 10 метров, газорезка «REDIUS». На земле около автомобиля обнаружены: кувалда, штыковая лопата, трос металлический. С места происшествия изъяты: автомобиль УАЗ-330300, государственный регистрационный знак №, три фрагмента металлической трубы, кислородный баллон, газовый баллон, два резиновых шланга, газорезка «REDIUS», кувалда, трос металлический, штыковая лопата, навесной замок. К протоколу осмотра места происшествия составлена фото-таблица (Том №, л.д.11-15, 16-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является фрагмент металлической трубы серого цвета с фрагментами ржавчины, диаметром 1200 миллиметров, толщиной 16 миллиметров, длиной 1,85 метр. На трубе имеются надпилы (Том №, л.д.29-33).

Постановлением о сдаче вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - фрагмент металлической трубы серого цвета с фрагментами ржавчины, диаметром 1200 миллиметров, толщиной 16 миллиметров, длиной 1,85 метр, передан на ответственное хранение начальнику службы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11 (Том №, л.д.33).

Распиской начальника службы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11 о получении от следователя фрагмента металлической трубы серого цвета с фрагментами ржавчины, диаметром 1200 миллиметров, толщиной 16 миллиметров, длиной 1,85 метр, на ответственное хранение (Том №, л.д.34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметами осмотра являются - автомобиль УАЗ-330300, государственный регистрационный знак №, зелёного цвета; находящиеся в кузове автомобиля - два фрагмента металлической трубы (первый фрагмент размером 94x87 сантиметров, толщиной 16 миллиметров, второй размером 87x85 сантиметров толщиной 16 миллиметров); кислородный баллон, ёмкостью 50 литров; газовый баллон, ёмкостью 12 литров; 2 резиновых чёрных шланга по 10 метров; газорезка «REDIUS»; кувалда; штыковая лопата; трос металлический; навесной замок со следами взлома (Том №, л.д.36-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль УАЗ-330300, государственный регистрационный знак № зелёного цвета; находящиеся в кузове автомобиля - два фрагмента металлической трубы (первый фрагмент размером 94x87 сантиметров, толщиной 16 миллиметров, второй размером 87x85 сантиметров толщиной 16 миллиметров); кислородный баллон, ёмкостью 50 литров; газовый баллон, ёмкостью 12 литров; 2 резиновых чёрных шланга по 10 метров; газорезка «REDIUS»; кувалда; штыковая лопата; трос металлический; навесной замок; фрагмент металлической трубы серого цвета с фрагментами ржавчины, диаметром 1200 миллиметров, толщиной 16 миллиметров, длиной 1,85 метр, - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №, л.д.40).

Постановлением о сдаче вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль УАЗ-330300, государственный регистрационный знак №, зелёного цвета; находящиеся в кузове автомобиля - два фрагмента металлической трубы (первый фрагмент размером 94x87 сантиметров, толщиной 16 миллиметров, второй размером 87x85 сантиметров толщиной 16 миллиметров); кислородный баллон, ёмкостью 50 литров; газовый баллон, ёмкостью 12 литров; 2 резиновых чёрных шланга по 10 метров; газорезка «REDIUS»; кувалду; штыковую лопату; трос металлический, постановлено хранить на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Версаль», расположенной по адресу: <адрес> (Том №, л.д.35).

Постановлением о сдаче вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – навесной замок, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» (Том №, л.д.42).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на экспертизу, технически неисправен, корпус замка имеет скол и деформацию металла, часть которого отсутствует. На корпусе замка, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные при взломе замка путём выбивания дужки с воздействием орудия взлома на корпус замка, не пригодные для идентификации и групповой принадлежности орудия их оставившего (Том №, л.д.24-25).

Справкой начальника Тобольского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ лом и отходы стальные вид 5А1 (катушка трубы 1420х16) в количестве 0,733 тонны, длиной 1,85 метров, находится на балансе центрального склада Тобольского ЛПУМГ, стоимость данного материала составляет 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 52 копейки (Том №, л.д.43).

Отчётом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость лома чёрного металла, бывшего в употреблении, весом 0,733 тонны составляет 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 52 копейки (Том №, л.д.45).

Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствий, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинение обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, – нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 и ФИО3 предварительно заранее, до совершения кражи, договорились совместно <данные изъяты> противоправно и безвозмездно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что и исполнили.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, – нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 и ФИО3 противоправно <данные изъяты> вторглись в иное хранилище, - огороженную охраняемую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую потерпевшему Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», с целью совершения кражи имущества потерпевшего, а именно, стальной трубы размерами 1420x16 миллиметров весом 0,733 тонны, длиной 1,85 метров, стоимостью 4066 рублей 52 копейки, путём срыва навесного замка на шлагбауме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления /совершённое им преступление является умышленным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений/, обстоятельства его совершения, а также данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту регистрации в <адрес> сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области и по месту жительства в <адрес> сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области характеризуется положительно – женат, проживает с женой и тремя малолетними детьми, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы и заявления в администрацию сельских поселений и в полицию на него не поступали (Том №, л.д.128, 129, 130, 131, 140, 143).

ФИО1 по месту работы в Представительстве Акционерного общества «<данные изъяты> в качестве монтёра пути 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно – с коллегами по работе доброжелателен, неконфликтен, придерживается корпоративных норм и правил, дисциплинарных взысканий не имеет (Том №, л.д.138).

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (Том №, л.д.132).

ФИО1 на воинском учёте в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.136).

На учёте врача психиатра и врача нарколога <адрес> филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) – ФИО1 не состоит (Том №, л.д.134).

В силу п.п.г), и) ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие трёх малолетних детей, положительные характеристики по месту регистрации, месту жительства и месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 не заявил к ФИО1 требований материального и морального характера, и предлагает назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В связи с этим, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного средней тяжести преступления, личности подсудимого ФИО1, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и в виде обязательных работ. ФИО1 является трудоспособным и совершеннолетним, и он способен в своё свободное от основной работы время выполнять бесплатные общественно полезные работы. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления /совершённое им преступление является умышленным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений/, обстоятельства его совершения, а также данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 по месту регистрации в <адрес> сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области и по месту жительства в городе <адрес> характеризуется положительно – женат, проживает с сожительницей и её малолетней дочерью, имеет малолетнюю дочь от первого брака, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы и заявления в администрацию сельских поселений и в полицию на него не поступали (Том №, л.д.93, 96, 97, 104 105-107).

ФИО3 судимости не имеет (Том №, л.д.98).

ФИО3 на воинском учёте в Военном комиссариате <адрес> Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований (Том №, л.д.102).

На учёте врача психиатра и врача нарколога Тобольского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) – ФИО3 не состоит (Том №, л.д.100).

В силу п.п.г), и) ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики по месту регистрации, месту жительства.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО6 не заявил к ФИО3 требований материального и морального характера, и предлагает назначить наказание ФИО3 не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В связи с этим, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3, учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает, что согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного средней тяжести преступления, личности подсудимого ФИО3, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и в виде обязательных работ. ФИО3 является трудоспособным и совершеннолетним, и он способен в своё свободное от основной работы время выполнять бесплатные общественно полезные работы. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ФИО3 ст.64 УК РФ суд не установил.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент металлической трубы, длиной 1,85 метров, диаметром 1,2 метра, толщиной 16 миллиметров, находящийся на ответственном хранении начальника службы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО14, - надлежит оставить в пользовании, распоряжении и владении собственника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (Том №, л.д.11-15, 16-17, 29-32, 33, 34, 40).

Вещественное доказательство по делу – навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский», - надлежит уничтожить как предмет, не представляющий ценности (Том №, л.д.11-15, 16-17, 40, 41).

Вещественные доказательства по делу – два фрагмента металлической трубы, размерами: 94х87 сантиметров и 87х85 сантиметров, толщиной 16 миллиметров, находящиеся на хранении на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Версаль», расположенной по адресу: <адрес>, - надлежит передать в пользование, распоряжение и владение собственника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (Том №, л.д.11-15, 16-17, 35, 36-39, 40).

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «УАЗ-330300», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, кислородный баллон, газовый баллон «пропан», газорезку, трос, два резиновых шланга, кувалду, лопату, находящиеся на хранении на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Версаль», расположенной по адресу: <адрес>, - надлежит передать в пользование, распоряжение и владение собственника ФИО3 (Том №, л.д.11-15, 16-17, 35, 36-39, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент металлической трубы, длиной 1,85 метров, диаметром 1,2 метра, толщиной 16 миллиметров, находящийся на ответственном хранении начальника службы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО14, - оставить в пользовании, распоряжении и владении собственника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский», - уничтожить как предмет, не представляющий ценности, после вступления приговора в законную силу. Организацию уничтожения вещественного доказательства – навесной замок - поручить начальнику МО МВД России «Тобольский».

Вещественные доказательства по делу – два фрагмента металлической трубы, размерами: 94х87 сантиметров и 87х85 сантиметров, толщиной 16 миллиметров, находящиеся на хранении на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Версаль», расположенной по адресу: <адрес>, - передать в пользование, распоряжение и владение собственника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу. Организацию передачи вещественных доказательств – двух фрагментов металлической трубы - поручить начальнику МО МВД России «Тобольский».

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «УАЗ-330300», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, кислородный баллон, газовый баллон «пропан», газорезку, трос, два резиновых шланга, кувалду, лопату, находящиеся на хранении на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Версаль», расположенной по адресу: <адрес>, 242 километр федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, - передать в пользование, распоряжение и владение собственника ФИО3, после вступления приговора в законную силу. Организацию передачи вещественных доказательств – автомобиля марки «УАЗ-330300», кислородного баллона, газового баллона «пропан», газорезки, троса, двух резиновых шлангов, кувалды, лопаты - поручить начальнику МО МВД России «Тобольский».

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Тобольский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО3 и другие участники уголовного процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Если осуждённые ходатайствуют об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручают осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствуют перед судом о назначении защитников, то об этом они указывают в апелляционных жалобах.

Осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин