Решение № 2-369/2025 2-369/2025(2-5961/2024;)~М-5003/2024 2-5961/2024 М-5003/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО7») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 40 551,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 417 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность агента перронного обслуживания. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя(приложение № к трудовому договору), по условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство(перронное обслуживание воздушных судов)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ФИО3 соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом ООО «ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства. В последующем обучение ФИО3 было продлено по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по причине прогула(пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 90 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, 148 календарных дней отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, составил 214 календарных дней. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором(ст.208 ТК РФ). На основании п.9.1 соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п.7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа ФИО3 обязался возместить расходы предприятия на его обучение. Во исполнение п.6 Соглашения об обучении в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 77 323,39 руб. Согласно расчету и с учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 40 551,82 руб. В досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не были возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО10» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. По учетам УМВД России по городскому округу ФИО2 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "ФИО11" - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации

Статьей 201 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 205 Трудового кодекса РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность агента <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя(приложение № к трудовому договору), по условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство(перронное обслуживание воздушных судов)», в период ученичества выплачивать стипендию, а на ФИО3, в свою очередь, были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства.

В последующем обучение ФИО3 было продлено по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по причине прогула в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из табеля учёта рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 90 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, 148 календарных дней отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, составил 214 календарных дней.

На основании п.9.1 соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п.7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа ФИО3 обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Из представленного расчета следует, что расходы предприятия состоят из затрат на выплату стипендии в размере 77 323,39 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами (платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям, расчетными листками и т.д.). Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик прошел обучение, приступил к работе, был уволен по причине прогула. Предприятием реально понесены расходы, связанные с выплатой стипендии ответчику.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 40 551,82 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 40 551,82 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Уважительных причин для увольнения, которые препятствовали бы продолжению работы в организации истца, не представлено, а судом не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 40 551,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева