Апелляционное постановление № 22К-4587/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-4587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Коряковцева С.В.,

обвиняемого З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в защиту подозреваемого З. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года, которым

З., родившемуся дата в г.****,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Коряковцева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 августа 2025 года следователем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

28 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28 августа 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что З. подозревается в совершении преступления средней тяжести, вопреки требованиям закона, суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а следователем не представлено суду объективных данных в обоснование необходимости заключения его под стражу. Выводы суда о том, что З. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей ничем не обоснованы и являются лишь предположением суда, носят субъективный характер. Во время пребывания в исправительном центре у З. была возможность как-то повлиять на свидетелей и потерпевшего, но этого он не сделал, также суд не принял во внимание наличие у З. семьи, отца-инвалида, которые нуждаются в его поддержке, ранее в розыск он не объявлялся, имеет постоянное место жительства в Кунгурском районе Пермского края, поэтому скрываться он не намерен, имеет возможность являться по вызову следователя и суда, а наличие судимостей не является основанием, что он может вновь совершить преступление. Просит избрать З. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины З. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против З. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, избирая З. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что З. подозревается в совершении преступления средней тяжести с применением насилия против порядка управления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим, отбывает наказание по приговору суда, постоянного места жительства на территории Губахинского муниципального округа не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что З. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как свидетели и потерпевший проживают на территории Губахинского муниципального округа, также свидетели являются осужденными, отбывающими наказание в УФИЦ ФКУ ИК-**, где З. отбывает наказание по приговору суда. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопрос об изменении З. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной З. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением З. права на свободу.

Данных о том, что у З. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении у З. семьи, отца-инвалида, постоянного места жительства в Кунгурском районе Пермского края, не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.