Решение № 12-22/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

66МS0223-01-2020-000568-02

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 23 апреля 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, не уплатила административный штраф в установленный шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование о необходимости изменения назначенного административного наказания на обязательные работы из-за сложного материального положения и отсутствия денежных средств для уплаты штрафа. Так как <данные изъяты> дети ФИО1 посещают <данные изъяты> учреждения, то она имеет возможность отбывать обязательные работы.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1, подп. 2 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Одним из видов административных наказаний является административный штраф.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

То есть, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестидесятидневный срок, наложенный на ФИО1 административный штраф уплачен ею не был, что не отрицается автором жалобы, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2-3), рапортом судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.4 (л.д. 4), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В целях предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 к мировому судье не обращалась.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При этом, вопреки позиции апеллянта, наказание в виде обязательных работ в силу прямого указания закона не применяется к женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, что закреплено в ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, мировой судья, сделал правильный вывод о том, что из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов наказаний, в отношении ФИО1, имеющей одного <данные изъяты> ребенка в возрасте до трех лет, возможно лишь применение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков