Приговор № 1-30/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 29 мая 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, ФИО1 ич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ФИО1 ич, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности возле здания ООО «Тонго-ВВК», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>. с географическими координатами: 63°26"14.263"" северной широты и 120°21"9.624"" восточной долготы до участка местности возле алкогольного магазина «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес>, после чего поехал до участка местности возле здания ООО «Тонго-ВВК», расположенного по адресу: <адрес>. с географическими координатами: 63°26"14.587"" северной широты и 120°21"10.078"" восточной долготы, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2024 года ФИО1, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи, и статей 263 и 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем им заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также с обстоятельствами, установленными в ходе дознания и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечания к обвинительному акту не имеет.

Защитник - адвокат Борисова А.Е. в суде поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаев П.Д. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, а также мнения других участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление в совершении, которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 ича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый судимостей не имеет, в течение последнего года единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). Состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. С места работы характеризуется исключительно только с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник. Администрацией по месту жительства, а также с Отдела МВД России по Верхневилюйскому району характеризуется посредственно. На профилактическом учете в Отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Невоеннообязанный (том №, л.д. 162-163, 165-166, 168, 170-171, 177, 180-181).

Согласно справкам, предоставленным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 173).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде штрафа суд не находит и считает его нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме основного наказания ФИО1 следует также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105189250201; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на гр. ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГада; карточка учета транспортного средства, копия паспорта транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион; оптические диски «DVD+R» в количестве двух штук, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- одна бутылка водки в торговой марки «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению;

- автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки (шрафстоянки) по адресу: <адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ в их взаимосвязи подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из того, что в силу требований установленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, который он использовал при совершении инкриминированного ему преступления.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на гр. ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГада; карточку учета транспортного средства, копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион; оптические диски «DVD+R» в количестве двух штук, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- водку торговой марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве одной бутылки, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион - сохранить до его фактической конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд РС (Я) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров