Решение № 12-137/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-137/2018

дело № 12-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу М.Р,Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 28.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 28.03.2018 М.Р,Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Р,Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 28.03.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что он остановился на 2-3 минуты, чтобы узнать о наличии перегородочных блоков в отделе сбыта «Строй планета», здание которого находилось в 5-6 метрах от автомобиля, что подтверждается фото и видео фиксацией.

В ходе разбирательства по делу М.Р,Ф. разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель М.Р,Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве, изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что стоянка запрещается, в том числе, ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2017 действия М.Р,Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в соответствии с которой запрещается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения М.Р,Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ явилось установление должностным лицом ГИБДД факта нарушения М.Р,Ф. требований пункта 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно протокола об административном правонарушении 22.12.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> М.Р,Ф., являясь водителем автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, совершил стоянку ближе чем за 50 метров до железнодорожного переезда.

Вместе с тем, утверждение М.Р,Ф. о том, что он не совершал стоянку, а остановился на пару минут, заслуживает внимания.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а также п. 5.2.5 ГОСТа Р 52289-2004, предупреждающий дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливается перед всеми железнодорожными переездами, не оборудованными шлагбаумами.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Представленные в материалы дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт нахождения автомобиля М.Р,Ф. на стоянке перед установленным у железнодорожного переезда знаком, однако сведения о том, на каком расстоянии установлен указанный знак от железнодорожного переезда и имеется ли на нем табличка "Расстояние до объекта", в материалах дела отсутствуют, тогда как данные сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что при привлечении М.Р,Ф. к административной ответственности не исследованы все обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, протокол должностного лица от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца (со дня составления протокола).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении М.Р,Ф. производства по делу об административном правонарушении, имели место 22.12.2017, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, оснований для приостановления течения данного срока не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу М.Р,Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 28.03.2018 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении М.Р,Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении М.Р,Ф., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова