Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-6750/2018;)~М-5624/2018 2-6750/2018 М-5624/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Лада № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел, направив мотивированный отказ. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 27 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 380 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения по настоящему иску включительно, из расчета 273,80 рублей в день на дату подачи иска – 50000 рублей, финансовую санкцию за тот же период из расчета 25 рублей в день, на дату подачи иска – 20750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений - 2200 рублей, расходы поставке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представление своих интересов представителям ФИО4, ФИО5.

Представители истца, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО4 до начала судебного заседания представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 380 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98841 рублей 08 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9025 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 351 рубль 05 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Так же, полагает в выплате неустойки, финансовой санкции отказать, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие в деле лица извещались, помимо прочего, публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю марки Лада №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель ФИО6, находившийся за управлением автомобилем LADA № государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах», виновника по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения его участниками извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ посредством Южной курьерской компании направил заявление и приложенные к нему пакет документов страховщику.

Вместе с тем, согласно представленной копии квитанции № ПАО СК «Росгосстрах» отказали в приеме документов. При этом на пакете документов, доставляемых в ПАО СК «Росгосстрах» нет описи и отметки сотрудника страховой компании об отказе в принятии документов.

В целях проверки факта обращения судом сделан запрос ИП ФИО7 «Южная курьерская компания», согласно ответу на который последним подтвержден факт принятия для отправки корреспонденции и факт доставки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 104).

Однако данная отметка курьером проставлена самостоятельно и не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес курьерской службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Убедительных доказательств доставки страховщику вышеназванного конверта и отказа от его получения материалы дела не содержат. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" от ее получения, причины отказа.

При этом добросовестность участников гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. № - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В целях определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, Истцом организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ и независимая оценка, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлялась телеграмма.

Представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлялась претензия, которая поступила по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ а в волгоградский филиал - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на названную претензию страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на не выполнение требований п. 3.9, 4.1,4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО о предоставлении пакет документов, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представителем истца повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком в подтверждение исполнения обязанности по организации осмотра в адрес представителя истца направлялись телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру. При этом факт доставки названных телеграмм применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ страховщиком не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, ответчиком был произведен возврат заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Заключение ИП ФИО3 направлялось как с первоначальной претензией, так и с повторным заявлением о страховой выплате и было ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК «Росгосстрах» по средствам почтовой связи.

Просторная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выражая несогласие с заявленными повреждениями с стоимостью восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовали о проведении судебной автомтехнической экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза для определения степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) автомобилю Лада №, государственный регистрационный знак № требуются следующие ремонтные воздействия: замена – фонарь задний левый (задиры, наслоение), окраска – бампер задний (повреждение ЛКП), ремонт 2/окраска – крыло заднее левое (вмятины, заломы), замена/окраска – дверь задняя левая (коробление с вытяжкой металла). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 28 900 рублей.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 является полным и обоснованным, воспроизведен механизм ДТП и полученные в результате него повреждения на транспортном средстве, определен перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, которые не противоречат акту осмотра транспортного средства, представленному административному материалу.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ФИО8 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, с учетом определенной экспертным путем среднерыночной цены на автомобиль, а также суммы восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание, факт наступления страхового случая, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму восстановительного ремонта в полном объеме - в размере 27380 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к приведенным разъяснениям, а также учитывая, что страховщиком не исполнены обязательства по проведению осмотра и оценке ущерба ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, а истец в целях установления размера страхового возмещения обращался к независимому оценщику суд заключение ИП ФИО3 квалифицирует как письменное доказательство стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 380 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 13 690 рублей (27 380х50 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98841 рублей 08 копеек (27 380 руб. х 1% х 361 день).

Вместе с тем с учетом не установленного судом факта доставки курьером именно ДД.ММ.ГГГГ полного пакета документов, а также не исполнением этой обязанности истцом при предъявлении первоначальной претензии ДД.ММ.ГГГГ, суда полагает возможным рассчитать период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока с момента подачи повторного заявления с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, период просрочки применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 27380 х 1 % х 109 = 29844 рублей 20 коп.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить его до 10 000 руб.

При этом суд учитывает, поведение истца при реализации его права на получение страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, а также, что окончательно страховая сумма определена лишь при рассмотрении гражданского дела судом на основании заключения судебной экспертизы. В противном случае, на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба со взысканием штрафа за непродолжительный период образуется необоснованная выгода.

Вместе с тем п.4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее – Закон об ОСАГО), предусматривалось, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Из приведенных выше норм следует, что истцом заявлены требования о взыскании нестойки в размере 98841 рублей 08 копеек, превышающие лимит ответственности 50000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать о взыскании финансовой санкции.

При этом суд учитывает, направление мотивированных ответов о невозможности произвести страховую выплату по причинам не предоставления истцом полного пакета документов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 2 200 рублей являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат возмещению с ответчика в размере 500 рублей, поскольку обязанность повторного направления заявления о страховой выплате является волеизъявлением истца, а при надлежащем исполнении им обязанностей по предоставлению требуемых законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документов названных расходов можно было избежать.

Расходы по оплате отправки телеграммы в размере 351 рублей 05 копеек подлежат отнесения на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачены услуги ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4000 рублей.

Экспертным учреждением АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 1 621 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Грачевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 380 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в сумме 13 690 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 351 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 621 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова