Апелляционное постановление № 22К-437/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22К-437/2019

Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-437/20189 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И,

с участием прокурора Закурдаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2018 года во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области поступил материал проверки по факту совершения в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны старшего следователя СО по ЦАО г. Курска ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 285, 286 УК РФ.

По результатам проверки 20.08.2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 11.09.2018 года для проведения дополнительной проверки.

29 октября 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 285,286, 299, 303 УК РФ и ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя ФИО2, в которой просила признать его незаконным.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда немотивированным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что вопреки выводам суда, оценка действиям ФИО4 должна быть дана в рамках доследственной проверки. Отмечает, что не оспаривала в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законность возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст. 318 УК РФ. Указывает, что судом не была исследована видеозапись, а в ходатайстве об ее исследовании ей было отказано. Полагает, что судом не дана оценка доводам жалобы относительно законности юридической оценки следователем ФИО2 действий ФИО3 и ФИО4 Считает, что ее доводы о фальсификации материалов проверки ничем не опровергнуты. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Рассматривая жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал материал проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, лицом, проводившим проверку заявления о преступлениях, выполнены необходимые процессуальные действия – опрошены лица, исследованы документы, решение об отказе в возбуждении уголовных дел принято уполномоченным на то лицом, при наличии к тому законных оснований.

Исследовав в полном объеме представленные материалы проверки, проверив доводы заявителя ФИО1, суд первой инстанции убедился, что существенного нарушения прав и законных интересов ФИО5 от действий следователя ФИО6 не допущено.

Судом проверены обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, о фальсификации материалов проверки, проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, отмечая, что они направлены на иную оценку доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи рассмотрены и отклонены постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 7 марта 2019 года, как необоснованные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 года, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая <данные изъяты>/ Безгина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>