Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 06 сентября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко Е.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника (адвоката) Марковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Завадского И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, защитника,- поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб,

установил:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 октября 2016 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Завадский И.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Галицкого вынесено по ст. 2611 УК РФ, а не по ст. 2641 УК РФ; Галицкий автомобилем не управлял; не оформлен отказ Галицкого от прохождении освидетельствования на состояние опьянения; не верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 и выездному судебному заседанию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Маркова И.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора.

Изучив доводы жалобы, материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Галицкого в совершении п...

Так, факт привлечения Галицкого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи от 12 марта 2015 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 53-56); факт управления подсудимым автомобилем до направления его на медицинское освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым не имеется; факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Перечисленные доказательства в совокупности с другими, приведенными и подробно раскрытыми о оцененными в приговоре мирового судьи, исключают сомнения в виновности осужденного. Иная оценка обстоятельств защитником объясняется его процессуальным положением. Доводы о том, что понятому не были разъяснены права и обязанности понятого не исключают виновности осужденного.

Описка, допущенная в резолютивной части постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не способна повлиять на отмену приговора, поскольку фактически ему предъявлено обвинение по ст. 2641 УК РФ, о чем и указано в описательно-мотивировочной части названного постановления. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Правовая оценка содеянному Галицким по ст. 2641 УК РФ является верной.

Наказание Галицкому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы, учтено смягчающее обстоятельство.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре также мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района города окружного значения ... Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Завадского И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий ...

...

...