Приговор № 1-76/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - ФИО5

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката ФИО12

подсудимой ФИО6

ее защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ООО «ЮБиСиКулБи» слесарь, военнообязанного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, депутатом не является, почетных званий, наград не имеет, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей <адрес> 10 микр. <адрес>, и зарегистрированной <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, депутатом не является, почетных званий, наград не имеет, ранее не судимой

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у ФИО3 и ФИО2, находившихся во дворе <адрес>, микрорайона 8 <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в указанное время, ФИО3 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по вышеуказанному адресу вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, при этом договорились о приобретении наркотического средства у неустановленного лица, через принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «DEXP», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, на автомобиле марки «ВАЗ-21051» гос.номер <***> под управлением Свидетель №1, которому не было известно об их преступных намерениях, со двора вышеуказанного дома направились к магазину «Штоф», расположенному в <адрес>, мкр.10, <адрес>, Республики Крым с целью пополнения счёта электронного кошелька платежной системы «Киви» и осуществления заказа наркотического средства у неустановленного лица, материала дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». По пути следования от неустановленного лица на мобильный телефон ФИО2 марки «DEXP» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» поступил номер «Киви» кошелька, на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 1350 рублей за приобретение наркотического средства в значительном размере.

После того, как ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, через терминал платежной системы «QIWI», установленный в магазине «Штоф» по адресу: <адрес> 10 микр., <адрес>, перевела денежные средства в сумме 1350 рублей на неустановленный номер «Киви-кошелька», и тем самым своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 осуществили оплату заказанного ими ранее наркотического средства в значительном размере, представляющего собой производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,45 грамм, на мобильный телефон ФИО2 пришло сообщение о местонахождении «закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, на автомобиле марки ВАЗ-21051 регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1, которому не было известно об их преступных намерениях, прибыли на участок местности, расположенный по <адрес>, Республики Крым, более точное место не установлено, где на земле возле одной из бетонных опор линии электропередач забрали из закладки совместно приобретенный прозрачный полимерный пакетик с кристаллическим веществом белого цвета, который согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса наркотического средства производное N-метилэфедрона, приобретенного совместно ФИО3 и ФИО2 составила 0,45 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Часть незаконно приобретенного ФИО3 и ФИО2 наркотического средства, массой 0,14 грамм, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 отсыпал из пакетика во фрагмент фольгированной бумаги и передал ФИО2.

Оставшуюся часть наркотического средства массой 0,31 грамма, находившегося в полимерном пакетике ФИО3 поместил в обложку своего паспорта гражданина России, который положил во внутренний карман одетой на нём куртки и хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотическое средства сотрудниками полиции, т.е. до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в 20 часов 20 минут, возле <адрес>, Республики Крым, инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшим лейтенантом ФИО10 был остановлен автомобиль <***>, под управлением Свидетель №1, в котором в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в ходе личного досмотра ФИО3, во внутреннем кармане одетой на нем куртки в паспорте гражданина Российской Федерации на имя последнего, обнаружен полимерный пакет с пазовым замком типа «гриппер» с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,31 грамма, которое ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства производное N-метилэфедрона - 0,31 грамма относится к значительному размеру.

В тот же день, в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на заднем сидении автомобиля <***> был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 свёрток из фольгированной бумаги с кристаллическим веществом, являющимся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, оборот которого запрещён - производным N-метилэфедрона массой 0,14 грамма, за незаконное хранение без цели сбыта которого, ФИО2 подвергнута административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО3, ФИО2 осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3, ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимым судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершили подсудимые ФИО3, ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые ФИО3 и ФИО2 с ним согласны

и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает и оценивает.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой степени тяжести, преступление окончено, совершенно против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст.63 ч.1 п «в» УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном - (ст.61 ч.2 УК РФ), о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.153 т.1), работает, ранее не судим (л.д. 149-150 т.1), характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д.157, 169 т.1).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 - сочетанное употребление наркотических и других психоактивных веществ с вредными последствиями. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 144 т.1)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает ФИО3 вменяемым.

Решая вопрос по мере наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ, суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода нецелесообразно, поскольку обстоятельство выплатить ФИО3, штраф может поставить его в тяжелое материальное положение, учитывая состав его семьи, при этом применение наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ также не обеспечит цели наказания, а именно исправление и перевоспитание подсудимого, а наказание в виде лишение свободы будет являться преждевременным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, будет разумным, справедливым и достаточным наказанием с учетом обстоятельств совершенного, наличием отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, при этом окончательное наказание по данной статье суд определяет, исходя из требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч.1,5 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, учитывая, что согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в принудительном противонаркотическом и противоалкогольном лечении не нуждается

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и оценивает.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое относится к преступлению небольшой степени тяжести, преступление окончено, совершенно против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст.63 ч.1 п «в» УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном - (ст.61 ч.2 УК РФ), о чем свидетельствуют ее признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также смягчающим суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ).

Как личность подсудимая ФИО2 учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105,107 т.2), не работает, ранее не судима (л.д.02-103 т.2), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 112 т.2), беременна.

Согласно акта наркологической освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - здорова. (л.д. 87 т.2)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку. Суд признает ФИО2 вменяемой.

Решая вопрос по мере наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ, суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить ФИО2 штраф может поставить ее в тяжелое материальное положение, а применением наказания в виде обязательных работ, исправительных работ не обеспечат цели наказания, а наказание в виде лишения свободы будет являться преждевременным. При этом судом также учитывая личность подсудимой, и требования ст.49 ч.4 УК РФ и ст.50 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимой ФИО2, ее семейную жизни и жизни ее семьи, данные о личности, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде ограничения свободы, так как считает данное наказание будет справедливым и достаточным для исправления ФИО2, при этом окончательное наказание по данной статье суд определяет исходя из требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч.1,5 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, учитывая, что согласно акта наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 здорова.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката ФИО11, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО12 принимал участие по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 года ограничения свободы.

с возложением на осужденного следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территория <адрес> Республики Крым в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и установить обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органе день.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 года ограничения свободы.

с возложением на осужденную следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территория <адрес> Республики Крым, в котором проживает осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и установить обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органе день.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – производстное N-метилэфедрон 0,14 грамма со стеклянной ампулой с надписью «Трамадол», полимерной упаковкой с надписью «Фендивия» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое средство производстное N-метилэфедрон 0,31 грамма по квитанции 009259 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в центральной камеры хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диск хранить при данном деле.

Вещественное доказательство два мобильных телефона «Самсунг» и «DEXP» принадлежащие ФИО3 и ФИО2 соответственно, и хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу и после дефрагментации информации хранящейся в телефонах, возвратить ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО11 участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.