Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело №2-1021/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июня 2017г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 05.04.2017,

представителя ответчика- адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Деминой Т.В., действующей по ордеру №13395 от 16.05.2017 и удостоверению № 645 от 25.08.2016,

представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск ФИО3, действующего по доверенности от 14. 06.2017,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Саранск об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 06.04.2011 он заключил с ООО строительная компания «Саранскстройинвест» договор участия в долевом строительстве <...> жилого дома (площадка №1 по генплану) в квартале, ограниченном <адрес> и проспектом 70 лет Октября на земельном участке с кадастровым номером <...>. После ввода дома в эксплуатацию он получил адрес: <адрес> В соответствии с передаточным актом от 06.07.2012 застройщик дома передал ему в этом доме право на жилое помещение <...> и право общей долевой собственности на общее имущество в доме и земельный участок, расположенный под ним. В апреле 2013 он переехал со старого места жительства на новое по указанному адресу.

На территории дома с его северной стороны вдоль дома строителями был проложен тротуар, на который открывались выходы из первого и второго подъездов дома. Летом 2013, он обнаружил, что от тротуара, перпендикулярно ему, рабочими прокладывается новая дорожка. Затем рабочие завернули дорожку за угол дома и стали прокладывать ее параллельно дому, но уже с его южной стороны. В конце маршрута дорожка переходила в площадку, а затем в крыльцо, примыкающее к балкону квартиры <...>, расположенной на первом этаже дома. Затем начал перестраиваться балкон. Одновременно с этим проход в эту квартиру со стороны подъезда был заделан кирпичом.Поэтому 16.09.2013 г он обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Саранск. Данное заявление было перенаправлено в Администрацию г.Саранск. Из представленного 04.10.2013 г. ответа следовало, что распоряжением заместителя Главы Администрации г.о.Саранск ФИО5 от 14 июня 2013 №1028-рз ФИО4 (собственнику <адрес><адрес>) разрешен перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с представленным рабочим проектом. Окончание процедуры переустройства и перепланировки помещения <...> подтверждено актом приемочной комиссии от 26 сентября 2013 №134. По состоянию на 11.11.2013 это помещение зарегистрировано как нежилое. В нем расположился салон-парикмахерская «Марафет».

19 мая 2016 он повторно обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Саранска. Его заявление было перенаправлено начальнику ОП №1 У МВД России по г.о.Саранск подполковнику полиции Л. В ходе проведенной проверки факт размещения на земельном участке дома входной группы в нежилое помещение <...> подтвердился (второй абзац постановления), но оснований для возбуждения уголовного дела против ФИО4 найдено не было. Ему было рекомендовано обратиться в суд Октябрьского района г. Саранск. Таким образом, ответчик занял часть земли, находящейся в общей долевой собственности жильцов этого дома. На отторгнутой земле он разместил дорожку, выложенную брусчаткой, и лестницу с подъемом на крыльцо, примыкающее к балкону его помещения. В результате, произошло отчуждение части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес> Октября г. Саранска. К тому же, при внимательном рассмотрении он установил, что часть крыльца опирается на отмостку. Этот факт находит подтверждение на фотографиях (№4, №5, №6). Поскольку отмостка фундамента дома является ограждающей несущей конструкцией, это привело к уменьшению размеров общего имущества. Кроме того, зайдя в салон-парикмахерскую, я обнаружил, что в районе выхода из помещения на балкон часть внешней стены дома, на которой ранее располагался оконный блок, демонтирована. Для установления масштабов разрушения стены он обратился в проектную организацию ООО «Регион-Проект», являющееся автором проекта перепланировки вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Согласно сведениям, предоставленным этой организацией, новый проем во внешней стене имеет размеры 130 см ширины и 215 см высоты. Как следует из письма Администрации г.о. Саранск от 04.10.2013, проект перепланировки был реализован.Таким образом, ответчик разрушил часть внешней стены дома. Поскольку внешняя стена дома является ограждающей несущей конструкцией, это привело к уменьшению размеров общего имущества. 20 марта 20017. им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенные объекты в срок 7 дней, который ему представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по восстановлению разрушенной части внешней стены дома и устранению препятствий по использованию земельного участка им и остальными собственниками дома ответчиком не приняты до настоящего времени. По вышеуказанным основания просит обязать ответчика вернуть отторгнутую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, каким оно было на момент сдачи дома в эксплуатацию, а именно: разобрать дорожку, выложенную брусчатым кирпичом, начинающуюся от места стыковки с подъездным тротуаром и заканчивающуюся площадкой перед крыльцом, разобрать саму площадку, демонтировать лестницу и крыльцо, ведущее в нежилое помещение <...>, освободить отмостку фундамента дома, убрать строительный мусор и рекультивировать освободившуюся землю, обязать ответчика восстановить размеры балконного и оконного проемов во внешней стене <адрес> напротив помещения <...> до значений, предусмотренных техническим планом строительства дома, а именно: высота балконного проема 232 см, ширина балконного проема 80 см, высота оконного проема 152 см, ширина оконного проема 82 см, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно их сформулировал следующим образом, подав соответствующее заявление. В указанном заявлении отражено, что он установил, что часть крыльца опирается на отмостку фундамента дома. Другая часть отмостки (под балконом нежилого помещения №3) оказалась изолированной плитами. Изложенные факты находят подтверждение на фотографиях. Пристыковка дорожки к подъездному тротуару (№1), поворот дорожки на южную сторону дома (№2), часть дорожки вдоль южной стороны дома (№3), профиль крыльца, пристыкованного к балкону (№4, №5, №6), плиты ограждения отмостки под балконом (№5, №6), площадка перед крыльцом и лицевая сторона крыльца (№7). Опирание крыльца на отмостку и землю (№4). Для установления принадлежности возведенных объектов он обратился в проектную организацию ООО «Регион-Проект», являющуюся разработчиком проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения <...><адрес> в нежилое помещение. Из полученных ответов и из содержания вышеуказанного проекта, имеющегося в материалах дела, удалось установить, что была запроектирована входная группа в составе: площадки крыльца, ступеней крыльца общей площадью 5,3 м2 и козырька крыльца (письмо из ООО «Регион-Проект» от 19.05.2017. ), и благоустройство в границах перепланируемого помещения, а именно, тротуар из брусчатки общей площадью покрытия 17 м до существующего асфальтового покрытия, (письмо из ООО «Регион-Проект» от 29.05.2017 г). Окончание процедуры переустройства и перепланировки помещения № 3 подтверждено актом приемочной комиссии от 26 сентября 2013 г.№134. По состоянию на 11.11.2013 г. это помещение зарегистрировано как нежилое. В нем расположился салон-парикмахерская «Марафет».После перевода жилого помещения в нежилое в его состав была включена площадка крыльца (размерами 2,6 м на 1,30 м) и ступени крыльца (размерами 1,3 м на 1,45 м ) в соответствии с техническим планом помещения (лист №6 плана) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2017 г. (стр.3 выписки), имеющихся в материалах дела. Кроме того, 19 мая 2016 я повторно обратился в прокуратуру <адрес>. Майор полиции Ж. в ходе предварительного расследования установил, что на территории, прилегающей к жилому дому <...> по пр. <адрес>, собственник помещения <...> ФИО4 разместил пешеходную дорожку из брусчатого кирпича, которая подходит к лестнице, ведущей в нежилое помещение, в котором расположен салон-парикмахерская «Марафет» (второй абзац постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 1762 от 27.06.2016 г). Для установления взаимного расположения границ земельного участка <адрес> и возведенных в 2013 г на его территории объектов он обратился в ООО «Инженерный центр», о чем свидетельствует заключенный с этой организацией договор <...> от 05.06.2017 г. и произведенная в его рамках 100% предоплата. 19.06.2017. мною был получен отчет из этой организации. Из него следует, что дорожка, параллельная южной стороне дома (за исключением угловой части) полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего собственникам дома (фотография №3 и №4 отчета ООО «Инженерный центр»), площадка перед крыльцом, частично располагается в границах земельного участка, принадлежащего собственникам дома (фотографии №4 и №5 отчета 000 «Инженерный центр»). Граница земельного участка проходит от внешней стены дома на расстоянии 6,5 м напротив левого края балкона и на расстоянии 6,8 м напротив правого края опоры балкона, если обратиться лицом к дому (стр. 3 отчета 000 «Инженерный центр»). Указанные точки на внешней стене дома видны на фотографии №7. Кроме того, установлено, что крыльцо и огороженная часть отмостки (под балконом нежилого помещения №3) также полностью находятся в границах земельного участка, принадлежащего собственникам дома (фотография №4 отчета 000 «Инженерный центр»), фотография №10). Таким образом, ответчик занял часть земли, находящейся в общей долевой собственности жильцов <адрес>. Кроме того, ответчик полностью изолировал часть отмостки фундамента дома, являющейся, ограждающей конструкцией. Несущие конструкции крыльца постоянно давят на отмостку, что может в перспективе привести к ее постепенному разрушению. В результате действий ответчика произошло уменьшение размеров общего имущества. По факту это имущество было присоединено к нежилому помещению <...><адрес>. Юридически, судя по представленным ответчиком документам (стр. 2 выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2017 г.) этого не произошло. Поэтому его право владения определенной долей в общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном доме не нарушено. В результате предпринятых ФИО4 действий были нарушены его определенные права использования. Отмостка фундамента дома, кроме защитной функции, может выполнять и пешеходную функцию(СНиП 2.02.01-83: Основания зданий и сооружений). Нигде, кроме участка под балконом нежилого помещения №3, отмостка не огорожена и не перекрыта. Ширина отмостки фундамента рассматриваемого дома переменна. При встрече с препятствием отмостка огибает его. Это хорошо видно на фотографиях №8, №9 и №1.0, на которых отмостка огибает балконы соседнего подъезда и вентиляционные люки. Это необходимо для того, чтобы препятствия, встретившиеся на пути пешехода при ходьбе по отмостке, можно было обойти, не сходя с асфальтового покрытия отмостки. В рассматриваемом случае отмостка перегорожена крыльцом. Расстояние по горизонтали от последней ступени крыльца до внешней стены балкона составляет 2,75 м (лист №6 технического плана помещения).Таким образом, нарушено его право прохода по отмостке. Этому проходу мешает крыльцо, возведенное ответчиком. Право использования земли, находящейся под дорожкой, не сводится только к праву перемещения по ней. Он, например, не может использовать плодородные свойства земли под дорожкой и, частично, под крыльцом, не может разместить на их месте объекты другого рода и т.д. Поскольку собственники дома учредили некоммерческую организацию «Товарищество собственников жилья «Пр-т 70 лет Октября, 59», она зарегистрирована и действует, то в соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ члены ТСЖ (в том числе и он, как член указанного ТСЖ) имеют дополнительные права по использованию земельного участка. Таким образом, нарушено его право использования земельною участка но иному, нежели чем просто проход по нему, назначению. Этому использованию мешает сооружение крыльца и покрытие земли брусчатым кирпичом, произведенные Ответчиком. Просит обязать ответчика вернуть занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, каким оно было до начала работ по переводу жилого помещения №3 этого дома в нежилое помещение, а именно: разобрать часть дорожки, выложенную брусчатым кирпичом, начиная от ее поворота на южную сторону дома (за исключением угловой части) и заканчивая площадкой перед крыльцом, разобрать часть самой площадки от крыльца до границы участка, расположенной примерно на расстоянии 6,5 м от внешней стены дома, демонтировать крыльцо, ведущее в нежилое помещение №3, освободить отмостку фундамента дома, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2, также привлеченная по делу к участию в качестве третьего лица судом в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - адвокат Демина Т.В. в судебном заседании просила отказать в иске суду пояснив, что в обосновании нарушения со стороны ответчика права собственности истца на общее имущество многоквартирного жилого дома ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 было допущено отчуждение части земельного участка, принадлежащего собственникам МКД <...> по <адрес>, допущено разрушение части внешней стены дома, а также истцом путем визуального осмотра было установлено, что часть крыльца переоборудованного нежилого помещения опирается на отмостку фундамента, что, по его мнению, привело к уменьшению размеров общего имущества. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В 2013 ФИО4 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 и передаточного акта от 12.07.2012 была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. В 2013 ФИО4 осуществил перевод данного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем салона-парикмахерской «Марафет», деятельностью которого управляет его супруга ФИО2. 22 мая 2013 ФИО4 обратился в Администрацию г.о.Саранск с соответствующим заявлением о переводе, представив проект его переустройства и перепланировки. 14 июня 2013 ФИО4 заместителем Главы Администрации г.о.Саранск было выдано Распоряжение №1028-рз, которым ФИО4 разрешен перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и проведения переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном законом порядке проектом, разработанным ООО «Регион-Проект». 17 июня 2013 ФИО4 Администрацией г.о.Саранск было выдано Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Указанным документом ФИО4 был уведомлен о том, что разрешен перевод жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном законом порядке следующих видов работ: демонтаж и возведение внутренних перегородок, закладка дверного проема, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, перенос радиатора, установка отдельного узла учета электроэнергии, замена водопроводных и канализационных труб, согласно представленному проекту перепланировки, выполненному ООО «Регион-Проект».На основании указанного Распоряжения о переводе от 14.06.2013 №1028-рз, Уведомления о переводе от 17.06.2013г. собственником квартиры были произведены работы по ее переустройству и перепланировке в точном соответствии с проектом, разработанным ООО «Регион-Проект», имеющем свидетельство о доступе к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-П-081-13289078500252-2. 12 сентября 2013 кадастровым инженером ООО «Землересурсы» Е. был составлен технический план помещения. Технический план нежилого помещения был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи в с необходимостью постановке помещения на государственный кадастровый учет. В техническом плане помещения кадастровым инженером дано следующее заключение: настоящий технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с учетом изменений помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Н. были выявлены следующие изменения: в жилом помещении (квартира <...>) общей площадью 36,7 кв.м., произведена перепланировка в соответствии с проектом на основании Распоряжения Заместителя Главы Администрации г.о.Саранск №1028-рз от 14.06.2013. Общая площадь нежилого помещения <...> после перепланировки составила 39,3 кв.м. 26 сентября 2013 приемочной комиссией в составе 5 должностных лиц – представителей Администрации г.о.Саранск, Администрации Октябрьского района г.Саранска, а также КУ г.о.Саранск «Градостроительство» был составлен Акт <...> о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения <...> с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес>.Приемочной комиссией в соответствии со ст.23 Жилищного Кодекса РФ на основании Распоряжения Заместителя Главы Администрации г.о.Саранск <...>-рз от 14.06.2013., технического плана нежилого помещения <...>, представленного ООО «Землересурсы», проекта перепланировки, выполненного проектной организацией «Регион-Проект», а также в результате комиссионного обследования было установлено, что вышеуказанные перепланировка и переустройство нежилого помещения общей площадью 39,3 кв.м. выполнены в соответствии с проектом и принимаются приемочной комиссией, сформированной постановлением Администрации г.о.Саранск от 31.07.2012 <...>.

15 октября 2013 ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> о праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м., адрес: <адрес>, помещение <...>.Все работы по переводу жилого помещения в нежилое путем его переустройства и перепланировки были проведены при точном соблюдении проектной и технической документации, приняты полномочной комиссией в установленном законом порядке, в результате перевода нарушения чьих-либо прав допущено не было.Более того, считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, который они просят применить к рассматриваемому спору.Из искового заявления следует, что о переводе кв.<...> в нежилое помещение ФИО1 узнал летом 2013г., поэтому уже 16 сентября 2013 обратился в Прокуратуру Октябрьского района г.Саранска. Переустройство и перепланировка были ФИО4 завершены в сентябре 2013.

26 сентября 2013 приемочной комиссией был составлен Акт <...> о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения <...> с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного времени салон-парикмахерская стала работать в обычном режиме. Таким образом, о возможном нарушении его прав истцу стало известно еще летом 2013.

Соответственно, срок исковой давности истек в сентябре 2013, ФИО1 обратился в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности без уважительных причин. В связи с чем просит суд применить к заявленным требованиям истца ФИО1 срок исковой давности. Следует отметит также, что Распоряжение перепланировки Администрации г.о.Саранск №1028-рз от 14 июня 2013, которым ФИО4 ФИО4 разрешен перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и проведения переустройства и перепланировки, никем не оспорен и недействительным не признан. Следующим обоснованием к отказу в иске является то обстоятельство, что все имущество на основании договора от 25 октября 2013 года входная группа а, также дорожки брусчатого кирпича в полном объеме, обеспечивающие доступ к салону – парикмахерской « Марафет» являются собственностью ИП ФИО2 В связи с вышеизложенным, просит применить к заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск ФИО3, действующий по доверенности от 14.06.2017 решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

06.04.2011 истец заключил с ООО - строительная компания «Саранскстройинвест» договор участия в долевом строительстве <...> жилого дома (площадка <...> по генплану) в квартале, ограниченном <адрес> и проспектом 70 лет Октября на земельном участке с кадастровым номером <...>. После ввода дома в эксплуатацию он получил адрес: <адрес>, пр. 70 лет Октября, <адрес>. В соответствии с передаточным актом от 06.07.2012 года застройщик дома передал истцу в этом доме право на жилое помещение <...> и право общей долевой собственности на общее имущество в доме и земельный участок, расположенный под ним. В апреле 2013 как следует из иска и пояснений истца последний переехал со старого места жительства на новое по адресу пр. 70 лет Октября, <адрес>.

В 2012 ФИО4 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012г. и передаточного акта от 12.07.2012 была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр.70 лет Октября, <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м.

В 2013 ФИО4 осуществил перевод данного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем салона-парикмахерской «Марафет», деятельностью которого управляет его супруга ФИО2.

22 мая 2013 ФИО4 обратился в Администрацию г.о.Саранск с соответствующим заявлением о переводе, представив проект его переустройства и перепланировки.

14 июня 2013 ФИО4 заместителем Главы Администрации г.о.Саранск было выдано Распоряжение <...>-рз, которым ФИО4 разрешен перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и проведения переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном законом порядке проектом, разработанным ООО «Регион-Проект».

17 июня 2013 Администрацией г.о.Саранск было выдано ФИО4 Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Указанным документом ФИО4 был уведомлен о том, что разрешен перевод жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном законом порядке следующих видов работ: демонтаж и возведение внутренних перегородок, закладка дверного проема, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, перенос радиатора, установка отдельного узла учета электроэнергии, замена водопроводных и канализационных труб, согласно представленному проекту перепланировки, выполненному ООО «Регион-Проект».

На основании указанного Распоряжения о переводе от 14.06.2013 №1028-рз, Уведомления о переводе от 17.06.2013 собственником квартиры были произведены работы по ее переустройству и перепланировке в точном соответствии с проектом, разработанным ООО «Регион-Проект», имеющем свидетельство о доступе к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-П-<...>-2.

12 сентября 2013 кадастровым инженером ООО «Землересурсы» Е. был составлен технический план помещения. Технический план нежилого помещения был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи в с необходимостью постановке помещения на государственный кадастровый учет.

В техническом плане помещения кадастровым инженером дано следующее заключение: настоящий технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с учетом изменений помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Н. были выявлены следующие изменения: в жилом помещении (квартира №<...>) общей площадью 36,7 кв.м., произведена перепланировка в соответствии с проектом на основании Распоряжения Заместителя Главы Администрации г.о.Саранск <...>-рз от 14.06.2013. Общая площадь нежилого помещения <...> после перепланировки составила 39,3 кв.м.

26 сентября 2013 приемочной комиссией в составе 5 должностных лиц – представителей Администрации г.о.Саранск, Администрации Октябрьского района г.Саранска, а также КУ г.о.Саранск «Градостроительство» был составлен Акт <...> о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения <...> с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес>.

Приемочной комиссией на основании Распоряжения Заместителя Главы Администрации г.о.Саранск №1028-рз от 14.06.2013г., технического плана нежилого помещения <...>, представленного ООО «Землересурсы», проекта перепланировки, выполненного проектной организацией «Регион-Проект», а также в результате комиссионного обследования было установлено, что вышеуказанные перепланировка и переустройство нежилого помещения общей площадью 39,3 кв.м. выполнены в соответствии с проектом и принимаются приемочной комиссией, сформированной постановлением Администрации г.о.Саранск от 31.07.2012 <...>.

15 октября 2013 ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> о праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м., адрес: <адрес>, помещение <...>.

Согласно материалам дела между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 октября 2013 заключен договор( соглашение) о нижеследующем:

Стороне-1 ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, обшей площадью 39,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <...> (далее по тексту - Помещение), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012г. №ш <...> выданным Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия, Передаточным актом от 12.07.2012г., Уведомлением о переводе жилого помещение в нежилое помещение от 17.06.20-13г., Актом приемочной комиссии от 26.09.2013г. <...>, свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным 15 октября 2013г.

Стороны пришли к соглашению, что Сторона-1 предоставляет Стороне-2 Помещение, указанное в п. 1 настоящего Соглашения, в бессрочное и безвозмездное владение и пользование.

Стороны договорились о том, что Сторона-1 предоставляет Помещение Стороне-2 для осуществления последней предпринимательской деятельности в нём для размещения и функционирования Салона -парикмахерской « Марафет»,

Стороны пришли к соглашению, что Сторона-3 предоставляет Стороне-2 право на управление принадлежащим ему на праве собственности Помещением, указанным в п. 1 настоящего Соглашения.

Перечень полномочий Стороны-2 по управлению принадлежащим Стороне-1 Помещением, указанным в п.1 настоящего Соглашения, изложен и подтверждается Доверенностью 13 АА 0271969 от 13.09.2013г., выданной Стороне-1 Стороной-2, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Родиной СВ., зарегистрировано в реестре за №3-5147.

Управление принадлежащим Сторон-1 на праве собственности Помещением осуществляется Стороной-2 бессрочно на безвозмездной основе.

Стороной-2 по, поручению Стороны-1 осуществлен перевод Помещения, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в нежилое помещение в установленном законом порядке на основании доверенности.

Сторона-1 согласна с тем, что в результате перевода (переустройства, переоборудования, переустройства, реконструкции) жилого помещение в нежилое Помещение, указанное в п.1 настоящего Соглашения, изменилась площадь Помещения, его планировка, установлена входная группа, включающая в себя ступени крыльца, площадку крыльца и козырек крыльца, а также размещены дорожки из брусчатого кирпича, обеспечивающие подход к входу в Помещение.

Стороны пришли к соглашению, что размещение в Помещении, принадлежащем Стороне-I, Салона-парикмахерской «Марафет» и осуществление в данном Помещении Стороной-2 предпринимательской деятельности осуществляется бессрочно и на безвозмездной основе.

Стороны согласились с тем, что Сторона-1 осуществила перевод Помещения, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в нежилое за счет собственных денежных средств, нажитых до заключения брака между Сторонами,

Стороны пришли к соглашению, что все необходимые для переустройства, переоборудования, перепланировки, реконструкции строительные материалы, техника, строительные и иные необходимые работы приобретены и оплачены Стороной-2 за счет собственных денежных средств, нажитых до заключения брака между Сторонами.

Стороны согласились с тем, что входная группа, включающая в себя ступени крыльца, площадку крыльца и козырек крыльца, а также дорожки из брусчатого кирпича, обеспечивающие доступ к Салону-парикмахерской «Марафет», являются необходимыми исключительно для использования и функционирования 'Салона-парикмахерской «Марафет» и не связаны с Помещением, указанным в п.1 настоящего Соглашения, которое может использоваться в качестве нежилого помещения отдельно -без входной группы и дорожек из брусчатого кирпича,

Стороны согласились с тем, что входная группа, а также дорожки из брусчатого кирпича в полном объеме, обеспечивающие доступ к Салону-парикмахерской «Марафет», являются собственностью Стороны-2.

Стороны договорились о том, что Сторона-1 не приобретает право собственности на все переделки, улучшения, элементы дизайна (на отделимые улучшения), произведенные в Помещении Стороной-2, а также на все имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Сторона-2), закупленное, размещенное и используемое для профессиональной деятельности последней и находящееся в Салоне-парикмахерской «Марафет».

Согласно договора от 15 февраля 2013 ФИО4 передал в безвозмездное пользование ФИО2 жилое помещение расположенное по адресу <адрес>..

15 октября 2013 ФИО4 по договору передал в безвозмездное пользование ФИО2 нежилое помещение расположенное по адресу г. <адрес> помещение <...>. Аналогичные договора были заключены 15 октября 2014, 15 октября 2015, 15 октября 2016 и 1 января 2017.

Исходя из вышеизложенного в судебном заседании установлено, что входная группа, включающая в себя ступени крыльца, площадку крыльца и козырек крыльца, а также дорожки из брусчатого кирпича, обеспечивающие доступ к Салону-парикмахерской «Марафет», являются необходимыми исключительно для использования и функционирования Салона-парикмахерской «Марафет» и в собственности у ответчика ФИО4 не находятся, им не производились работы по их установке и на местности. Собственником указанного имущества и производителем работ по их установке на местности является третье лицо по делу ФИО2

В связи с вышеизложенным суд считает, что истцом соответствующие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК Российской Федерации, стороной истца суду не заявлено.

Учитывая все вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО4 суд не усматривает.

Следующим основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что ответчик пропустил срок исковой давности.

Из искового заявления следует, что о переводе кв.<...> в нежилое помещение ФИО1 узнал летом 2013, поэтому уже 16 сентября 2013 обратился в Прокуратуру Октябрьского района г.Саранска.

Переустройство и перепланировка были ФИО2 по соглашению с ответчиком ФИО4 завершены в сентябре 2013г.

26 сентября 2013 приемочной комиссией был составлен Акт <...> о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения <...> с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес>.

С указанного времени салон-парикмахерская стала работать в обычном режиме. Таким образом, о возможном нарушении его прав истцу стало известно еще летом 2013г.

Соответственно, срок исковой давности истек в сентябре 2013, ФИО1 обратился в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности без уважительных причин.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права, как указано в иске, истец ФИО1 узнал летом 2013г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распостраняется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Довод ФИО1 в том, что им срок исковой давности не пропущен по мнению суда не может служить основанием для принятия иного решения судом, поскольку исковые требования ФИО1 как следует из иска и его пояснений связаны с лишением права собственности на землю находящуюся в общей собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме и праве его передвижения по отмостке дома. Положения ст. 208 ГК РФ на указанные правоотношения по мнению суда не распространимы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 « О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Следующим основанием к отказу в иске ФИО1 является то обстоятельство, что исковые требования не исполнимы. Сами требования истцом сформулированы так, что не возможно определить какой объем земельного участка необходимо освободить от брусчатого кирпича, Какие конкретно работы необходимо обязать ответчика выполнить. Судом истцу разъяснялось право назначения экспертизы с целью выявления необходимого объема работ направленных на удовлетворение иска, но соответствующего ходатайства не последовало.

По изложенным выше основаниям суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательном виде 04.07.2017 года.

Судья В.П.Артемьев