Апелляционное постановление № 10-19668/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0248/2025

Судья фио Дело № 10-19668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузьменко Т.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио фио, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23.06.2025 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и иного лица; в тот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

24.06.2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым до 3 месяцев, то есть до 23.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, ссылается на положения законодательства и утверждает, что доказательств, которые бы подтверждали возможность совершения Тагайзодом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не приведено и следствием не представлено. Обвиняемый заверил суд, что не собирается препятствовать расследованию и скрываться. Тяжесть обвинения сама по себе основанием для содержания под стражей не является. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения судом не рассмотрен. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого гражданства другого государства и места жительства за пределами РФ, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья