Постановление № 1-52/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Мильково 28 сентября 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Ремизовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И.,

подсудимого фио1,

защитников-адвокатов: Макуха И.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Новоселовой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, с образованием 7 классов, военнообязанного, БОМЖ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем.

По версии органов предварительного расследования, 05 июня 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у фио1, находящегося в <адрес> края, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению. С этой целью фио1, действуя незамедлительно, 05 июня 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в спальне <адрес> края, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также собственник квартиры фио7, находящийся в зале, спят и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из правого заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащий последней сотовый телефон марки «VERTEX IMPRESS U TOO» («Вертекс Импресс Ю Ту»), стоимостью 3000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи МТС и Билайн, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, при этом взяв телефон руками и, положив в карман своих брюк. С похищенным имуществом фио1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Действия фио1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый фио1 и его защитник-адвокат Макуха И.Н. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения и возместил материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая в свою очередь претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, каких - либо претензий к подсудимому она не имеет.

Помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. в судебном заседании по существу ходатайств участников судебного разбирательства не возражал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

фио1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно информационной справке УУП Мильковского МО МВД России фио1 является жителем <адрес> и проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Состоит на профилактическом учете в Мильковском МО МВД России, как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. По месту жительства со стороны соседей и родственников характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Неоднократно доставлялся в Мильковский МО МВД России за нарушение общественного порядка. Неоднократно (9 раз) за последний год привлекался к административной ответственности (л.д.112).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю фио1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, однако судимости в установленном законом порядке погашены (л.д. 101-103).

Согласно информации ИБД-Р фио1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главами 19, 20 КоАП РФ (л.д.96-100).

По сведениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», фио1 на учете у врача-нарколога и нарколога-психиатра не состоит (л.д.111).

При таких обстоятельствах, суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, причиненный моральный вред потерпевшей возмещен, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, а фио1 освобождению от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи подсудимому адвокатом Шипиловским А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3960 рублей и адвокатами Макуха И.Н. и Новоселовой А.Г. в судебном заседании в сумме по 2640 и 1320 рублей соответственно в силу статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении фио1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон мобильной связи марки «VERTEX IMPRESS U TOO» («Вертекс Импресс Ю Ту») imei1 №, imei2 № и серийный номер- SN VUT 101601380 переданный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи фио1 адвокатом Шипиловским А.В. на предварительном следствии в размере 3960 и адвокатами Макуха И.Н. и Новоселовой И.Г. в судебном заседании в размере по 2640 и 1320 рублей соответственно возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш