СудАкт в соцсетях

Решение № 2-539/2020 2-539/2020(2-7313/2019;)~М-5867/2019 2-7313/2019 М-5867/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-539/2020

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

УИД 78RS0002-01-2019-007678-83

Дело №2-539/20 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Ю. С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 258 367 руб. 20 коп., указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа перечислил своему отцу ФИО7 денежные средства в размере 552 000 руб. Письменная форма сделки, установленная ст. 160 ГК РФ, не соблюдена, однако факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 121 388 руб. ФИО7 была истцу возвращена, при этом обязательство по возврату денежных средств в размере 430 612 руб. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его наследниками по завещанию являются ФИО8 М. В. (10% доли наследуемого имущества), ФИО6 и ФИО5 (60% доли наследуемого имущества), ФИО3 (30% доли наследуемого имущества). Таким образом, на ФИО6 и ФИО5 возлагается обязанность по возврату денежных средств в сумме 238 367 руб. 20 коп. в силу ст. 1112 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать денежные средства в сумме 258 367 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, указав, что в момент перевода денежных средств и в настоящее время законные основания для получения ФИО7 указанной суммы отсутствуют. При перечислении денежных средств в указанном размере отсутствовали основания передать денежные средства в качестве благотворительности или намерения одарить ФИО7, а также отсутствуют какие-либо обязательства на указанную сумму (л.д. 140-142).

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 на счет ФИО7, являвшегося его отцом, переводились денежные средства (л.д. 132-138). Сообщения при переводе денежных средств не писались, договоры между сторонами не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 80). Его наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются его сын – истец ФИО3, его несовершеннолетние дети – ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является ФИО4 (л.д. 90, 107). Пережившей супруге ФИО8 М. В выдано свидетельство о праве на наследство на супружескую долю, а также ею подано заявление о принятии наследства как наследником, имеющим право на обязательную долю (л.д. 89, 107).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд полагает, что денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку истец знал об отсутствии обязательства.

Так, в первоначальном иске, заявляя требование о взыскании денежных средств в качестве долга, истец указывал, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Денежные средства перечислялись истцом ФИО3 сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами.

Помимо суммы, которую указывает истец в качестве неосновательного обогащения (552 000 руб.), он осуществлял и иные переводы на карту отца в т.ч. и за рамками указанного истцом периода (л.д. 135), что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно; при этом и отец неоднократно в течение длительного периода переводил деньги истцу.

Суд учитывает, что истец и наследодатель являлись близкими родственниками (сын и отец), при жизни наследодателя искового требования о возврате денежных средств истец ФИО7 не предъявлял; спор возник только после смерти наследодателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

Судья Добрынина А. Н.