Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017.


Решение изготовлено 10.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И. с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куделька» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Куделька» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что с *Дата* она работала в должности бухгалтера на предприятии ответчика. *Дата* истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец считает свое увольнение незаконным, так как увольняться она не собиралась, заявление об увольнении она писала в состоянии сильного расстройства, в состоянии стресса, обусловленного давлением со стороны директора ООО «Куделька» ФИО2, которая требовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Конфликтная ситуация возникла на основании результатов ревизии на складе в *Дата*., когда был выявлен факт хранения просроченных и испорченных дрожжей, в чем была обвинена ФИО1 *Дата* в течение всего рабочего дня старший бухгалтер свидетель № 4, инспектор по кадрам свидетель № 3 неоднократно обращались к ней с просьбой написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением указанных лиц, а также директора ФИО2 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя работа ей нравится и увольняться она не хотела. С 20 по *Дата* истец болела. Действиями работодателя по ее незаконному увольнению истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера на ООО «Куделька», взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 28481,49 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Куделька» ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истцом добровольно принято решение об увольнении по собственному желанию, никто ее к этому не понуждал, процедура увольнения не нарушена.

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО1 работала бухгалтером в ООО «Куделька», на работу ходила с удовольствием. *Дата* он в интернете увидел объявление об открытии вакансии бухгалтера в ООО «Куделька». Вечером ФИО1 пришла с работы расстроенной, сказала, что ее увольняют. Со слов супруги, ее обвинили в просрочке дрожжей, и директор предложила ей уволиться по собственному желанию. ФИО1 была обижена, что ее увольняют, сама она увольняться не хотела, директор вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, накричала на ФИО1

Свидетель свидетель № 2 показала, что ФИО1 до *Дата* работала бухгалтером в ООО «Куделька», откуда уволилась по собственному желанию. До увольнения истца на складе прошла инвентаризация, была выявлена просроченная продукция. По результатам инвентаризации ее лишили премии за март на 100%. ФИО1 также наказали по итогам инвентаризации, но каким образом она не знает. Ее не удивило, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как она сама там мало проработала. Как ФИО1 писала заявление об увольнении, она не знает. В ее присутствии никто ФИО1 не заставлял писать заявление об увольнении по собственному желанию. Про факт нахождения истца на больничном листе она не знает.

Свидетель свидетель № 3 показала, что *Дата* истец ФИО1 уволена из ООО «Куделька» по инициативе работника. Никто ФИО1 увольняться не принуждал, она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей не известно, чтобы кто-то понуждал ФИО1 написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала после обеда *Дата*, она подготовила проект приказа об увольнении истца. Она не помнит, чтобы давала истцу бланк заявления об увольнении. У нее, как у инспектора по кадрам, имеются бланки различных заявлений, каждый работник может беспрепятственно получить у нее любой бланк. *Дата* ФИО1 несколько раз заходила в кабинет директора, после очередного такого посещения истец взяла у нее бланк заявления об увольнении. *Дата* на место ФИО1 принят другой бухгалтер.

Свидетель свидетель № 4 показала, что ФИО1 в конце *Дата* уволилась из ООО «Куделька» по собственному желанию. Ее не удивило, что истец написала заявление об увольнении. В своей работе ФИО1 допускала ошибки. Помнит, что в *Дата* она, ФИО1 и директор ФИО2 в кабинете ФИО2 обсуждали итоги инвентаризации, по результатам которой было обнаружено испорченное сырье. ФИО1 написала объяснительную, в которой признала свою вину в том, что не отследила сроки реализации со склада сырья. После этого ФИО1 попросила два дня отгулов, после которых вышла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. В ее присутствии никто ФИО1 не заставлял и не уговаривал писать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Куделька».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, изучив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Задориной А.С., полагавшей, что факт понуждения истца к увольнению по собственному желанию не доказан, однако, работодателем нарушена процедура увольнения, вследствие чего исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *Дата* истец ФИО1 на основании трудового договора *Номер* от *Дата* работала в должности бухгалтера в ООО «Куделька».

Приказом о приеме ФИО1 на работу от *Дата* *Номер* истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником *Номер* от *Дата* ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Основанием увольнения истца является заявление работника.

Из заявления ФИО1 на имя директора ООО «Куделька» от *Дата* следует, что она просит уволить ее с занимаемой должности *Дата* по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное заявление имеет отметку о согласовании увольнения работника руководителем подразделения «не возражаю», а также имеет резолюцию директора ООО «Куделька»: «Согласовано с *Дата* ОК в приказ».

Таким образом, на основании анализа заявления об увольнении ФИО1 можно сделать вывод о согласовании сторонами трудового договора даты прекращения трудовых отношений и увольнения работника ФИО1 *Дата*

Увольнение истца с работы в день написания последней заявления об увольнении по собственному желанию не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по соглашению сторон до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении.

Вопреки доводам прокурора, признавая, что увольнение ФИО1 по собственному желанию произведено в период испытательного срока работника, суд не усматривает нарушений требований ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены сокращенные сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении по собственному желанию в период испытательного срока. Заявление об увольнении написано ФИО1 собственноручно, в данном заявлении с определенностью выражено намерение истца о расторжении трудового договора *Дата*, то есть до истечения трехдневного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

До конца рабочего дня *Дата* заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию не отзывалось, с приказом об увольнении истец ознакомилась в день его издания.

Доводы ФИО1 о ее принуждении работодателем к увольнению не нашли своего подтверждения.

Так, указанные истцом свидетели не подтвердили в судебном заседании факта ее принуждения к увольнению со стороны руководства ООО «Куделька». Допрошенные судом свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4 указали, что в их присутствии никто не требовал от ФИО1 немедленного написания заявления об увольнении с предприятия по инициативе работника. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как их показания истцом не опровергнуты, перед своим допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание представителем ответчика ФИО2 на то, что истец могла быть уволена по инициативе работодателя, как работник, не выдержавший испытательного срока при приеме на работу, не свидетельствует о факте принуждения ФИО1 к увольнению по собственному желанию.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о доказанности принуждения ФИО1 к увольнению по собственному желанию фактом написания истом заявления об увольнении на бланке работодателя, поскольку использование бланков однотипных заявлений трудовым законодательством не запрещено, письменная форма заявления об увольнении истцом соблюдена. В заявлении об увольнении ФИО1 собственноручно указаны ее фамилия, имя, отчество и должность, а также собственноручно указана дата увольнения работника, которая согласована работодателем.

Факт написания ФИО1 заявления об увольнении в состоянии сильного душевного волнения допустимыми доказательствами не подтвержден. Факт обращения истца за медицинской помощью после своего увольнения и последующее ее нахождение на листке временной нетрудоспособности с *Дата* по *Дата* также не свидетельствует о принуждении ФИО1 к увольнению по собственной инициативе.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности бухгалтера ООО «Куделька», а также взыскания времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, в судебном заседании не установлены неправомерные действия или бездействие работодателя, факт причинения истцу ответчиками морального вреда не установлен, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование истца о взыскании судебных издержек не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куделька» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Вознюк