Решение № 02-0900/2026 02-0900/2026(02-9273/2025)~М-8144/2025 02-9273/2025 2-0900/2026 М-8144/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-0900/2026

Дело № 2-0900/2026

УИД 77RS0024-02-2025-016954-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 апреля 2026 года


Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2018 между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 51907/1118-ЗА17. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать объект долевого строительства – квартиру с условным № 240, по строительному по адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес. 27.09.2022 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: адрес (адрес присвоен в соответствии с Распоряжением о присвоении адресов объектам адресации № 39859 от 10.09.2021, выданным Департаментом городского имущества адрес). В течение гарантийного срока в квартире обнаружены существенные строительные недостатки, в связи с чем 24.04.2025, 06.05.2025, 23.05.2025 истец обратился к застройщику с просьбой устранить недостатки, однако обращения оставлены без ответа. 30.05.2025 и 10.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры по устранению строительных недостатков, однако претензии оставлены без ответа и без исполнения. 30.06.2025 по инициативе истца с участием представителя застройщика, экспертом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» произведен осмотр квартиры, а также составлено заключение специалиста. В соответствии с заключением специалиста в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма 12.09.2025 ответчиком получена претензия, составленная на основании заключения эксперта, в которой истец просил выплатить денежные средства на устранение недостатков, однако претензия оставлена без ответа и исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя на основании доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, об уточнении исковых требований не заявила, просила суд рассматривать требования по первоначальному иску.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в полном объёме возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях. Просила суд взыскать сумму строительных недостатков в размере, не превышающих 3% от стоимости квартиры.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 30.11.2018 между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 51907/1118-ЗА17. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать объект долевого строительства – квартиру с условным № 240, по строительному по адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес.

27.09.2022 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: адрес (адрес присвоен в соответствии с Распоряжением о присвоении адресов объектам адресации № 39859 от 10.09.2021, выданным Департаментом городского имущества адрес).

В течение гарантийного срока в квартире обнаружены существенные строительные недостатки, в связи с чем 24.04.2025, 06.05.2025, 23.05.2025 истец обратился к застройщику с просьбой устранить недостатки, однако обращения оставлены без ответа.

30.05.2025 и 10.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры по устранению строительных недостатков, однако претензии оставлены без ответа и без исполнения.

30.06.2025 по инициативе истца с участием представителя застройщика, экспертом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» произведен осмотр квартиры, а также составлено заключение специалиста. В соответствии с заключением специалиста в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

12.09.2025 ответчиком получена претензия, составленная на основании заключения эксперта, в которой истец просил выплатить денежные средства на устранение недостатков, однако претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца не согласился, оспаривал стоимость заявленного размера устранения строительных недостатков, ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы.

С целью установления истины по делу, определением Симоновского районного суда от 08.12.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО «Стимул».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сообщает, что на момент проведения осмотра (12.02.2026) для составления заключения в квартире №240 по адресу: адрес, силами владельца/наёмных рабочих частично выполнены ремонтные работы, а именно: устранены продувания всех окон, квартира эксплуатируется по прямому назначению (как жилое помещение).

Настоящее заключение частично строится на заключении специалиста, выполненного ООО «ЭнерджиТехСтрой» от 10.06.2025 г., имеющегося в материалах дела.

В объекте долевого строительства в настоящее время частично имеются строительные недостатки, заявленные истцом.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении объекта. Все недостатки, рассмотрении в заключении эксперта является явными, несущественными и не препятствуют эксплуатации квартиры. Полный перечень строительных недостатков отражён экспертом на стр. 10-25 экспертного заключения с приведением подтверждающих фотоматериалов.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма, перечень работ определен в сметном расчёте, стоимость работ определена экспертом в разделе 3 экспертного заключения.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, в пользу истца может быть взыскана сумма устранения недостатков не превышающей сумма (7 342 083 х3%).

Поскольку сумма устранения выявленных недостатков по досудебному исследованию и судебной экспертизе превышает вышеуказанный предел, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере сумма.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако принимая во внимание, что сумма взысканных недостатков уже составляет 3%, требования о взыскании суммы штрафа удовлетворены быть не могут.

Оценивая требование о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков, а не о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков, а потому судебная неустойка в данном случае не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из первоначального и уточнённого иска усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Несение расходов по оплате досудебного экспертного заключения объективно подтверждается материалами дела, напрямую связано с рассмотрением дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной оказанным представителем объёма услуг. Также суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, поскольку его проведение было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением, определении цены иска, а кроме того, заключение специалиста было оценено судом в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом фио, удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, без конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, а потому оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С учётом ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 до окончания действия моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья фио