Приговор № 1-447/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-447/2025

Уголовное дело № 1-447/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при помощнике судьи Ивановой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ф.А.А.,

представителя потерпевшего К.Н.Н.,

подсудимой М.Е.А.,

защитника Н.Н.И., удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Е.А., родившейся "дата" в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей ПАО <данные изъяты> машинистом крана, судимости не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. совершила покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, не смогла довести преступление до конца, по независящим от нее причинам, при следующих обстоятельствах:

"дата" около 16:00 часов, М.Е.А., находясь в магазине «Кари», расположенном на втором этаже торгового центра «Континент» по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом взяла с торгового стеллажа коробку с обувью, в которой находились полуботинки женские для активного отдыха TR-CR-573В, голубого цвета, размер 39, стоимостью 5499 рублей, отошла к месту примерки обуви, где переобулась в данные полуботинки, при этом поместила в коробку свою обувь, в которой пришла в магазин.

После чего, не оплатив похищенный ею товар, минуя кассовую зону, будучи обутой в полуботинки, принадлежащие ООО «Кари», проследовала к выходу из магазина, где ее преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина «Кари» К.Н.Н., которая побежала за М.Е.А., высказывая требования вернуть похищенный товар, но М.Е.А. осознавая, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества, стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, осознавая, что она совершает открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться, и оплатить похищенный ею товар, попыталась скрыться, удерживая при себе похищенное имущество. Однако, М.Е.А. свои действия, направленные на открытое хищение имущества, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как с похищенным товаром была задержана сотрудниками охраны на первом этаже торгового центра.

Подсудимая М.Е.А. в судебном заседании предъявленное обвинение признала в полном объеме, пояснила, что в один из дней пришла в магазин «Кари» со своим супругом, где подобрала для себя пару обуви, надела ее, после чего, воспользовашись тем, что на обуви отсутствовали антикражные магниты, за ее действиями никто не наблюдаеит, решила похитить данную пару обуви, вышла за пределы магазина, но ее окликнула продавец, М.Е.А. не прекратила свои действия, побежала к выходу из торгового центра, была задержана охранниками. Позднее ее доставили в отделение полиции, где изъяли похищенную пару обуви.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания М.Е.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она пояснила, что "дата" около 16.00 часов она с сожителем Ф.В.Ю. пришла в торговый центр «Континент», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть и подобрать вещи, ей была необходима обувь, поэтому они направились в магазин «Кари», расположенный на 2 этаже в вышеуказанном торговом центре. Находясь в магазине, она и Ф.В.Ю. подошли к стойке с очками, она взяла в руки очки, примерила их, после чего положила на место. Далее они прошли к стеллажам с обувью, где она выбрала нужный 39 размер, пары кроссовок голубого цвета, которые ей понравились, затем она примерила кроссовки, при этом свою обувь она сложила в коробку, в которой ранее находилась выбранная ею пара обуви. В этот момент она обратила внимание, что на обуви отсутствуют антикражные устройства, у нее возник умысел похитить кроссовки, для дальнейшего использования, поэтому она сразу направилась к выходу из магазина, Ф.В.Ю. о своих намерениях ничего не говорила, о хищении с ним не договаривалась, желание похитить товар у нее возникло спонтанно. Ф.В.Ю. находился рядом с ней, осматривал полки с товаром, не обратил внимания, что М.Е.А. находится в похищенной паре обуви, направилась к выходу из магазина, Ф.В.Ю. в тот момент остался на территории магазина «Кари».

Когда М.Е.А. вышла за пределы торгового помещения магазина «Кари», ее окликнул сотрудник магазина, которая потребовла, чтобы она поставила обувь на место, М.Е.А. поняла, что сотрудники магазина заметили, что она похитила кроссовки, ее пытаются задержать, она ответила отказом и ускорила шаг, направляясь к выходу из торгового центра, однако женщина стала преследовать ее, пыталась ее догнать. М.Е.А. побежала по эскалатору вниз, сотрудник магазина бежала за ней, на первом этаже торгового центра сотрудник охраны торгового центра, услышав крики и действия продавца, задержал М.Е.А.у выхода из торгового центра. Поскольку М.Е.А. отказывалась давать какие-либо показания, ее доставили в ОП «Правобережный» УМВД РФ для дальнейших разбирательств, где в присутствии понятых у нее были изъяты похищенные кроссовки. С предъявленным обвинением количеством и объемом похищенного имущества согласна. В содеянном раскаивается, вину в попытке открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Кари» признает полностью. (том 1 л.д. 133-136)

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой М.Е.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследовано устное заявление о происшествии К.Н.Н., согласно которому "дата" в 16.16 часов в магазине «Кари», ТЦ «Континент», <адрес> в <адрес>, неизвестная женщина открыто похитила имущество ООО «Кари» причинив материальный ущерб 5499 рублей с учетом НДС, просит привлечь неизвестную к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 10)

Согласно справке о материальном ущербе, причиненном ООО «Кари», стоимость полуботинок женских для активного отдыха № составляет 5499 рублей.(том 1 л.д.13, 14-17)

- протокол осмотра места происшествия от "дата", осмотрено помещение магазина «Кари» по адресу <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят диск с записью камеры видеонаблюдения от "дата", картонная коробка из-под обуви с находящимися внутри кроссовками, антикражным устройством, следы рук и обуви. (том 1 л.д.19-21)

- протокол личного досмотра и изъятия у М.Е.А. от "дата", в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра М.Е.А. были изъяты: костюм зелено-белого цвета, штаны и олимпийка марки Cheng Xing XL, кроссовки голубого цвета, Размер 39, модель: TR-CR-573В, белые носки. (том 1 л.д.23)

- протокол осмотра предметов от "дата", в присутствии М.Е.А. и ее защитника осмотрен оптический диск, выполненный из пластика зеркального отображения, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Кари» по <адрес> в <адрес> от 16.04.2025г., при воспроизведении диска, открывается четыре файла с видеозаписями, просмотрев которые М.Е.А. в присутствии защитника пояснила, что на видеозаписи имеется ее изображение, когда она "дата", находясь в магазине «Кари» по <адрес> в <адрес> похитила обувь, а затем с похищенным товаром, обутыми на ноги, вышла из магазина, ее остановили сотрудники магазина, понимая, что ее действия стали открытыми, она побежала по торговому центру на первый этаж, где была задержана сотрудниками охраны, затем были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у нее похищенное имущество.

Осмотрены вещи, изъятые в ходе личного досмотра у М.Е.А.: упакованный в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, оклеенный оттиском печати № и снабженный пояснительной надписью: «Костюм зелено-белого цвета, штаны и олимпийка марки Cheng Xing XL», осмотрев вещи, изъятые из упаковки М.Е.А. пояснила, что указанные вещи находились на ней (была в них одета) "дата" в день открытого похищения кроссовок в магазине «Кари».

Осмотрены, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный оттиском печати № и снабженный пояснительной надписью: «Кроссовки голубого цвета. Размер 39, модель: № и белые носки, изъятые у М.Е.А., которая пояснила, что осмотренные кроссовки, принадлежащие ООО «Кари» она попыталась открыто похитить, "дата", из магазина «Кари», расположенного по <адрес> в <адрес>.

Осмотрены кроссовки, антикражное устройство, две бирки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от "дата",упакованные в картонную коробку из под обуви, которая оклеена, опечатана оттиском печати №, и снабжена пояснительной надписью: «КУСП 6829 16.04.2025г. <адрес> ТРК «Континент» магазин «Кари». При вскрытии коробки обнаружены пара кроссовок женских темного цвета с белой подошвой, с розовыми вставками на верхе, где имеется надпись «Time jump», подошва с повреждениями, в виде потертостей. Так же в коробке обнаружено антикражное устройство черного цвета, бирка, с кусочком материала, где имеется надпись: W5246300 TR-CR-573В размер 39 штрихкод; ценник, где отображена информация: Кари. Очки солнцезащитные женские. А 64393. Материал: латунь, поликарбонат. Цвет золотистый, черный. Цена: 799 в российских рублях. М.Е.А. в присутствии защитника пояснила, что кроссовки находящиеся в коробке, принадлежат ей, приобретены в 2023 году, в указанных кроссовках она находилась "дата", когда пришла в магазин «Кари», оставила в коробке от похищенной обуви. Ценник на солнцезащитные очки в коробку не помещала, к хищению очков не причастна. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем пара кроссовок женских темного цвета с белой подошвой, с розовыми вставками на верхе, с надписью «Time jump», трикотажные брюки зеленого цвета, со шнурками, на задней части с надписью: Cheng Xing XL, олимпийка на молнии, из джинсового материала, зелено- белого цвета, носки белого цвета возвращены ФИО1, похищенные кроссовки голубого цвета, размер 39, модель: № в количестве 1 шт., антикражное устройство, ценник на очки возвращены К.Н.Н. (том 1 л.д.34-48, 49-50, 51-57)

- по заключению эксперта №: «Один след руки, изъятый "дата" в ходе осмотра места происшествия – магазина «Кари» ТЦ «Континент» по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откопированный, на светлую дактилоскопическую пленку размерами сторон 28*37мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки М.Е.А., "дата" г.р….». (том 1 л.д. 60-63, 70-75)

том 1 л.д.70-75

- по заключению эксперта №: «След обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, изъятый 16.04.2025г. в ходе осмотра места помещения магазина «Кари», расположенного по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, признанный пригодным для определения родовой принадлежаности оставившей его обуви, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу М.Е.А., "дата" г.р.». (том 1 л.д. 79-83, 90-95)

Представитель потерпевшего К.Н.Н., допрошена в судебном заседании, также в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что с 2022 года работает в должности директора магазина «Кари», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. В ее обязанности входит организация работы магазинов, работа с персоналом, ведение отчетности, сохранность товарно-материальных ценностей. На основании доверенности, вправе представлять интересы ООО «Кари» в органах дознания, следствия, а также в судах, участвовать в производстве по уголовным делам. Пояснила, что "дата" около 16:16 часов в магазин «Кари» зашли ранее незнакомые: мужчина, на вид 40-45 лет, ростом 170-175 см, одетый в спортивный костюм: олимпийка красного цвета с темно синими рукавами, брюки темно синего цвета с тремя лампасами белого цвета, кроссовки серого цвета, на голове черная бейсболка с белой нашивкой, в руках у мужчины трость, женщина в возрасте 35-40 лет, ростом 165-170см, темные волосы, собраны в хвост, одета в зелено-белый спортивный костюм, кроссовки черного цвета с розовой нашивкой, белая сумка через плечо. Мужчина с женщиной прошли к стеллажу с солнцезащитными очками, женщина примерила очки, затем вернула их на место, затем мужчина снял очки, и удерживая их в руке, они вместе прошли к стеллажам с обувью. Сотрудники магазина, проследовали за ними, К.Н.Н. также стала наблюдать за вышеуказанными людьми. Она увидела, что женщина остановилась у стеллажа с обувью (кроссовки, ботинки), взяла с полки коробку с женскими полуботинками для активного отдыха голубого цвета, размер 39, села на пуфик и стала примерять обувь. Мужчина сел на пуфик напротив женщины. Женщина примерила обувь, затем в коробку поместила свою старую обувь, в которой пришла в магазин. Коробку со своей обувью она поставила на стеллаж, в это время мужчина тоже встал с пуфика в руках у него были солнцезащитные очки. После чего женщина пошла в сторону выхода их магазина, мужчина направился к другим стеллажам с обувью. К.Н.Н. прошла к кассовой зоне, чтобы проконтролировать оплату женщиной, надетой пары обуви, затем она увидела, что женщина проходит мимо кассовой зоны, и не собирается оплачивать за обувь, принадлежащую ООО «Кари». Когда женщина вышла за пределы магазина, К.Н.Н. окликнула ее, попросила ее вернуться и поставить обувь на место. Женщина ответила, что ничего возвращать не собирается, после чего быстрым шагом, побежала по торговому центру «Континент» к эскалатору. Мужчина в это время оставался на территории магазина. К.Н.Н. стала преследовать женщину, громко кричала, требовала, чтобы она остановилась и вернула в магазин похищенное ею имущество. Женщина не реагировала, побежала вниз по эскалатору на первый этаж. За женщиной также бежал сотрудник магазина «Кари», которая так же кричала и просила вернуть обувь, на их крики среагировал сотрудник охраны торгового центра, находившийся на первом этаже, который остановил женщину, похитившую пару обуви. Затем сотрудник охраны нажал тревожную кнопку, и вызвал сотрудников полиции, которые забрали женщину в отделение полиции. От сотрудников полиции ей стало известны данные женщины М.Е.А., которая пыталась открыто похитить, имущество, принадлежащее ООО «Кари»: полуботинки женские для активного отдыха №, голубого цвета, размер 39, розничной стоимостью 5499 рублей.

Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, и в ходе данного осмотра сотрудники полиции изъяли диск с записью с камеры видео наблюдения от "дата", картонную коробку из-под похищенной обуви, внутри которой лежали старые кроссовки, принадлежащие вышеуказанной женщине, антикражное устройство, которое было установлено на солнцезащитных очках, ценник – бирка на солнцезащитные очки женские, А 64393, где указана цена: 799 рублей и бирка с информацией, прикрепленная к похищенным кроссовкам. В ходе личного досмотра гр. М.Е.А. солнцезащитные очки обнаружены не были. (том 1л.д. 107-110)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования К.Н.Н. поддержала, в судебном заседании были предъявлены для обозрения участникам судебного разбирательства полуботинки женские для активного отдыха №, голубого цвета, размер 39, розничной стоимостью 5499 рублей, открыто похищенные М.Е.А., которые имеют загрязнения и потертости. К.Н.Н. пояснила, что данная пара обуви не может быть выставлена для продажи, поскольку имеет загрязнения ии потертости подошвы, в связи с чем представителем заявлены исковые требования о взыскании с М.Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 5499 рублей.

В соответствии и с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания свидетелей И.Р.Р., Ф.В.Ю.

Так, свидетель И.Р.Р. показал, что "дата" во время несения службы из дежурной части ОП «Правобережный» получена информация о том, что "дата" около 16:16 часов, неизвестное лицо, находясь в магазине «Кари», расположенного в ТЦ «Континент» по адресу: <адрес> в <адрес> открыто похитило имущество - полуботинки женские для активного отдыха (кроссовки) голубого цвета стоимостью 5499 рублей, а также очки солнцезащитные женские с желтой оправой, стоимостью 799 рублей, а также сообщены приметы подозреваемой женщины. В 16:30 часов в ТЦ «Континент» на первом этаже данная женщина была задержана. Так же на место происшествия в ТЦ «Континент» по <адрес> прибыл еще один экипаж ППС, по заявке (КУСП № от 16.04.2025г), согласно заявке охрана удерживает заявителя без причины, о чем сообщил Ф.В.Ю., по словам которого его и супругу М.Е.А. незаконно удерживают сотрудники охраны. М.Е.А. и Ф.В.Ю. были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. В отношении Ф.В.Ю. перед посадкой в патрульный автомобиль был осуществлен наружный досмотр, в ходе которого оружия, других предметов, которые могли быть использованы для оказания сопротивления, не обнаружено. В отделении полиции в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр М.Е.А., произведено изъятия следующих вещей: костюм зелено-белого цвета, штаны и олимпийка марки Cheng Xing XL, кроссовки голубого цвета, размер 39, модель: TR-CR-573В, белые носки, изъятые вещи упакованы в два полимерных пакета черного и зеленого цветов, оснащены пояснительной запиской, оклеены и опечатаны оттиском печати №. В составленном протоколе личного досмотра и изъятия гр. М.Е.А. расписываться отказалась, о чем сделана соответствующая отметка. После чего гр. М.Е.А. и изъятые вещи были переданы нами в дежурную часть ОП «Правобережный» для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.111-114)

Свидетель Ф.В.Ю., пояснил, что "дата" около 16.00 часов он и М.Е.А. пришли в торговый центр «Континент», по адресу: <адрес>, чтобы подобрать Е. обувь, они направились в магазин «Кари», на втором этаже торгового центра, где подошли к стойке с очками, Е. взяла очки, примерила и поставила их на место. Ф.В.Ю. взял в руки солнцезащитные очки, а затем увидел, что М.Е.А. направилась к стойкам с обувью, присел на пуфик и ожидал когда Е. примерит и выберет подходящую обувь. В это время он решил также посмотреть себе обувь и ушел к стеллажам с мужской обувью, некоторое время он выбирал себе обувь, а затем пошел к М.Е.А., но не нашел ее на территории магазина, решил, что она уже приобрела обувь и вышла из магазина, он также направился к выходу из магазина, очки ему были не нужны, проходя мимо стеллажей с выставленными на продажу кроссовками, он положил очки на стеллаж, поскольку не обязан возвращать товар на место, вернуть товар на место должны продавцы-консультанты. Он вышел за пределы магазина, спустился на первый этаж торгового центра, где увидел М.Е.А., рядом с которой были охранники и сотрудники магазина, на его расспросы М.Е.А. не отвечала, полагая, что их незаконно задерживают, он вызвал сотрудников полиции, которые доставили их в отделение полиции, где ему стало известно, что М.Е.А. из магазина «Кари» похитила кроссовки, которые находились на ее ногах. Он не знал о ее намерении похитить кроссовки, о хищении они не договаривались, они пришли в магазин, чтобы приобрести кроссовки за денежные средства. Ему неизвестно, каким образом, оказались ценники и антикражный магнит в коробке из под обуви, очки с ценником он положил на стеллаж, так как увидев цену, передумал их покупать. (том 1 л.д.115-118)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия М.Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ - покушение на совершение грабежа – открытое хищение чужого имущества, которое не было завершено, по причинам независящим от М.Е.А., поскольку её действия, начатые тайно и незаметно для окружающих, стали очевидными для К.Н.Н., которая видела действия М.Е.А., когда она сложила свою пару обуви в коробку, надела неоплаченную пару обуви, принадлежащую магазину «Кари» и предприняла попытку открыто похитить обувь. При этом когда М.Е.А. вышла за пределы торговой площади магазина, К.Н.Н. потребовала вернуть товар, прекратить ее действия, однако М.Е.А. отказалась вернуться в магазин, стала убегать, удерживая товар, то есть ее действия переросли в грабеж, но были пресечены охраной торгового центра, она не смогла воспользоваться похищенным товаром.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями М.Е.А. данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании которые согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего К.Н.Н., свидетелей И.Р.Р., Ф.В.Ю., а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом – протоколом осмотра места происшестви, заключениями экспертиз, которыми установлены принадлежность отпечатка пальца и следа обуви М.Е.А. Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

Исковые требования представителя потерпевшего К.Н.Н., с которыми М.Е.А. согласна, суд считает подлежащими полному удовлевторению в размере 5499 рублей, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом судом установлено, что М.Е.А., похитившая из торгового зала ООО «Кари» полуботинки женские для активного отдыха №, голубого цвета, размер 39, розничной стоимостью 5499 рублей, надела их, перемещалась в них по помещению торгового центра, по улице, они были изъяты у М.Е.А. сотрудниками полиции спустя продолжительное время, в течение которого находились на ногах М.Е.А. В результате чего, вышеуказанные полуботинки имеют следы носки, не могут быть реализованы в торговой сети. При разрешении исковых требований представителя потерпевшего, в целях недопустимости получения неосновательного обогащения, суд принимает решение о передаче вышеуказанных полуботинок М.Е.А. после возмещения причиненного ущерба.

При назначении М.Е.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, объяснение (л.д.33), данное до возбуждения уголовного дела, т.к. ко времени дачи М.Е.А. вышеуказанного объяснения, правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ей преступлении, совершенного открыто, в условиях очевидности.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ– не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства, места работы, положительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д. 156), не состоит на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», психоневрологическая болльница, диспансер (том 1 л.д.147, 148, 149).

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, имеющего неоконченный характер, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает, что наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, сможет повлечь исправление осужденной, предотвратит совершение ею новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения М.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Кари» удовлетворить.

Взыскать с М.Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ООО «Кари» 5499 рублей.

Обязать представителя потерпевшего К.Н.Н., после возмещения причиненного ущерба М.Е.А., передать последней полуботинки женские для активного отдыха №, голубого цвета, размер 39, розничной стоимостью 5499 рублей, освободить К.Н.Н. от ответственного хранения вышеуказанной обуви.

Освободить М.Е.А. от ответственного хранения вещественных доказательств: трикотажных брюк зеленого цвета, олимпийки на молнии из джинсовокго материала, зеленого цвета, пары носок белого цвета, пары кроссовок женских темного цвета с белой подошвой.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Кари» сохранять в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.А. Калачева