Решение № 12-303/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-303/2019

№12-303/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 09 сентября 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу защитника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ИНН *** ОГРН *** юридический адрес: ...., ...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» признано виновным в том, что юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не обеспечило своевременного выполнения работ по ликвидации колейности в асфальтовом покрытии проезжей части, а также непринятия своевременных необходимых мер со стороны руководства юридического лица, а именно: в ходе проведения обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия «21» января 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильных дорог, создающие угрозу безопасности дорожного движения:

в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ 50597-2017г.) на участке от км68 + 250 до км68 + 470 относящейся к 2 технической категории, не обеспечили своевременного выполнения работ по ликвидации колейности (колеи) в асфальтовом покрытии проезжей части региональной автодороги в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения в направлении г.Н.Тагил, с максимальным просветом под трехметровой рейкой 5,5см, минимальный просвет 3см.

На обследуемом участке км 69 автодороги «Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2» была определена граница и длина самостоятельного участка длиной 220 метров с одинаковой величиной колейности с использованием курвиметра дорожного и трехметровой рейки. Из самостоятельного участка с колейностью длиной 220 метров, был выделен измерительный участок длиной 100 метров в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. На измерительном участке с колейностью было выделено пять точек проведения измерения на одинаковом расстоянии друг от друга:

1. км68 + 270 максимальный просвет под трехметровой рейкой на левой полосе наката 3см, на правой полосе 3,5см.

2. км68 + 290 максимальный просвет под трехметровой рейкой на левой полосе наката 5см, на правой полосе 5,5см.

3. км68 + 310 максимальный просвет под трехметровой рейкой на левой полосе наката 4см, на правой полосе 4см.

4. км68 + 330 максимальный просвет под трехметровой рейкой на левой полосе наката 3,5см, за правой полосе 4см.

5. км68 + 350 максимальный просвет под трехметровой рейкой на левой полосе наката 3,5см, на правой полосе 4см.

На участке дороги с повреждениями дорожного покрытия размер которых не отвечают п.5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017г. собственником автодороги не введено ограничения в движении в соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597 - 2017г., не обозначены дорожными знаками 1.16 «неровная дорога», своевременно информирующих участников дорожного движения о наличии дефектов покрытия проезжей части, в нарушении п.00.00.0000 ГОСТ Р 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2004), а также не введено ограничение скоростного режима путем установки дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости) в нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ; п.2 ч.1. ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 13 - основные положения ПДД РФ.

Защитник ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на данное постановление в Невьянский городской суд Свердловской области, считает, что мировым судом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не было извещено о рассмотрении административного дела, так как повестки получены ими с про сроком, считают, что управление автодорог не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении и о вынесении 00.00.0000 постановления. Мировым судом при рассмотрении административного дела нарушена территориальная подсудность, основывались на разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по месту нахождения юридического лица. Просила постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 00.00.0000 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Как установлено материалами дела, в результате обследования автомобильных дорог, расположенных на участке от км68 + 250 до км68 + 470 автодороги «Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2», государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД РФ «Невьянский» 1 00.00.0000 был установлен факт совершения действий по не принятию мер выразившееся в наличии колейности в асфальтовом покрытии проезжей части региональной дороги максимальной глубиной 5,5 см, минимальная глубина 3 см, длинной 220 м в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения в направлении г. Н.Тагил.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Виновность юридического лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от 00.00.0000, фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000; Уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и иными представленными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии состава правонарушения в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»

Таким образом, в действиях ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку представителем юридического лица были направлены пояснения, где заявитель высказал свою позицию по поводу составленного в отношении юридического лица административного материала, данные пояснения поступили к мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», будучи осведомленным о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении находится у мирового судьи, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, является не состоятельным.

При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Пунктами 10,11 устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предусмотрено, что "предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществления государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленные настоящим уставом, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Целями создания Учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния".

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставе юридического лица целей и задач, а именно - обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицей.

Постановление о назначении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>